Вирок № 126542278, 10.04.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/491/25

провадження №1-кп/457/56/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Трускавці кримінальнепровадження № 12025141140000066 від 26 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі, 02 грудня 2024 року звільненого з під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям покарання,

увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК Українидо покаранняу вигляді12років 6місяці позбавленняволі,02грудня 2024року звільненогоз підварти взалі судуу зв`язкуз відбуттямпокарання,судимості заякі увстановленому законномупорядку непогашено,на шляхвиправлення нестав,висновків незробив тазнову вчинивновий умиснийзлочин противласності занаступних обставин.Так,Указом ПрезидентаУкраїни від24лютого 2022року №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженого ЗакономУкраїни від24лютого 2022року №2102-IX(зостанніми змінамизатвердженими ЗакономУкраїни від29жовтня 2024року №4024-IX),продовжено строкдії воєнногостану вУкраїні з05години 30хвилин 8лютого 2025року строкомна 90діб.Так,під часдії воєнногостану,25лютого 2025року о11год.00хв.у ОСОБА_3 ,перебуваючого поблизубудинку АДРЕСА_2 ,виник умиселна таємневикрадення чужогомайна.Реалізуючи свійпротиправний намір ОСОБА_3 ,в цейже час,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх злочиннихдій,які посягаютьна чужувласність,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки увигляді завданнямайнової шкодивласнику ібажаючи їїнастання,діючи,з корисливиммотивом,з метоюнезаконного збагачення,шляхом вільногодоступу черезнезачинену хвіртку,незаконно проникна територіюподвір`я будинку АДРЕСА_2 ,звідки,умисно,таємно,повторно,в умовахвоєнного стану,викрав велосипедмарки «CUBE»моделі «ACID240»синьо-зеленогокольору,який належить ОСОБА_5 ,після чого,покинув місцевчинення кримінальногоправопорушення,викраденим майномрозпорядився навласний розсуд,чим заподіявмайнову шкодупотерпілій ОСОБА_5 у сумі11449,00 грн.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив у судовому засіданні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наведені в обвинувальному акті. Зокрема суду пояснив, що він улютому 2025року білябудинку повул.Лесі Україниу м.Трускавець велосипеді вирішивйого вкрасти,щиро розкаюєтьсяу вчиненомута обіцявбільше такогоне вчиняти, не заперечував щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву до суду у якій просить розглядати справу без її участі, не заперечувала щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. З приводу міри покарання потерпіла поклалася на думку суду та зазначила, що заподіяну їй шкоду відшкодовано.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а саме те, що він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, те, що належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він притягається до кримільної відповідальності, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України, а також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК Українита призначитийому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2025 року, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 лютого 2025 року, на велосипедмарки «CUBEAcid240»блакитно-зеленогокольору скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «CUBE Acid 240» блакитно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- DVD-диск з файлами відеозапису подій з камер міського відеоспостереження за 25 лютого 2025 року, які мали місце по вул. Стефаника у м. Трускавець, та DVD-диск з файлами відеозапису подій з камер міського відеоспостереження за 25 лютого 2025 року, які мали місце у період часу з 12 год. 54 хв. 38 сек. по 13 год. 13 хв. 05 сек. у приміщенні ломбарду «Скарбниця» по вул. І.Мазепи, 12 у м. Дрогобич, а також подій, які відбувалися біля входу у вказаний вище ломбард та були зафіксовані зовнішніми і внутрішніми камерами відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 1989,75 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1