Ухвала суду № 126541039, 08.04.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3912/19

Провадження № 1-кп/442/43/2025

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017140110001225 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового засідання по даному кримінальному провадженню, 17.01.2925 процесуальним прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12017140110001225 від 30.11.2018.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до обвинувального акту, у невстановлений слідством точний час та день в період з квітня до травня 2017 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_1 майно ОСОБА_5 , а саме: мережевий сонячний інвертор марки «Huawei Sun 2000-23 KTL», вартістю 88380 гривень, що згідно п.2 примітки до ст.185 КК України перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдав потерпілому майнову шкоду у значному розмірі на вказану суму.

16.01.2025 під час дослідження письмових доказів судом встановлено, що відповідно до довідки №19 від 04.04.2018 (а.с. 134 том 1), яка надана на запит слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , оцінювачем ОСОБА_9 визначено, що вартість мережевого сонячного інвертора марки «Huawei Sun 2000-23 KTL», станом на 31.05.2017 становить 88380 гривень.

Водночас, в матеріалах судової справи а.с. 62 том 2, міститься висновок про вартість майна від 23.04.2020, який наданий ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_10 згідно якого вбачається, що вартість мережевого сонячного інвертора марки «Huawei Sun 2000-23 KTL», станом на 31.05.2017 становить 72022 гривень.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та необхідне залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України, а тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які вказані ним у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора просили його задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, пославшись на те, що судом не встановлені всі обставини кримінального провадження, в яких обвинувачується його підзахисний, не допитані всі свідки, оглянутий в судовому засіданні речовий доказ інвертор є не тим предметом, який був ввірений його підзахисному. Заперечив щодо призначення експертизи у Львівському НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає такий центр необ`єктивним. Висловив думку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити експертам питання щодо справного стану інвертора. З клопотанням прокурора не погодився. Крім того, вказав, що не можна вказувати на ознаку інвертора як викрадено, бо це ще не доведено судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи саме у Львівському НДЕКЦ МВС України, оскільки проведення такої не займе значного часу як у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Що стосується питання про справність інвертора, то вирішення даного питання не входить в компетенцію експерта.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вважає доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 безпідставними та необґрунтованими, захисник був повідомленим про наявність клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи, мав достатньо час підготувати обґрунтовані питання, які необхідно поставити перед експертом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так відповідно до обвинувального акту, у невстановлений слідством точний час та день в період з квітня до травня 2017 року ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_1 майно ОСОБА_5 , а саме: мережевий сонячний інвертор марки «Huawei Sun 2000-23 KTL», вартістю 88380 гривень, що згідно п.2 примітки до ст.185 КК України перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдав потерпілому майнову шкоду у значному розмірі на вказану суму.

16.01.2025 під час дослідження письмових доказів судом встановлено, що відповідно до довідки №19 від 04.04.2018 (а.с. 134 том 1) яка надана на запит слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , оцінювачем ОСОБА_9 визначено, що вартість мережевого сонячного інвертора марки «Huawei Sun 2000-23 KTL», станом на 31.05.2017 становить 88380 гривень.

Водночас, в матеріалах судової справи а.с. 62 том 2, міститься висновок про вартість майна від 23.04,2020 який наданий ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_10 згідно якого вбачається, що вартість мережевого сонячного інвертора марки «Huawei Sun 2000-23 KTL», станом на 31.05.2017 становить 72022 гривень.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Доводи захисника про необ`єктивність експертної установи є необґрунтованими, нічим не підтверджені. Щодо необхідності дослідження ряду інших доказів, на які вказує захисник обвинуваченого, суд вважає, що призначення експертизи не перешкодить встановленню всіхобставин усправі,оскількипроведенняекспертизи незупиняє судовийрозгляд усправі. Питання про справність викраденого чи отриманого шляхом обману чужого майна при встановленні чи спростуванні ознак злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України не є обставиною, яка підлягає доведенню, а тому суд приходить висновку, що при призначенні експертизи на вирішення експерта необхідно поставити питання саме ринкової вартості мережевого сонячного інвертора марки Huawei Sun 2000-23 KTL станом на 31.05.2017. При цьому, суд погоджується з думкою адвоката про неправильне формулювання прокурором запитання експерту, в частині зазначення ознаки інвертора як викраденого, оскільки дана обставина перебуває на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.190КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість станом на 31.05.2017 мережевого сонячного інвертора марки Huawei Sun 2000-23 KTL?

За необхідності за клопотанням експерта надати для огляду мережевий сонячний інвертор марки «Huawei Sun 2000-23 KTL, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .

Надати у розпорядження експерта копії документів з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться на аркушах справи: 127, 134, 136, 137 Том 1, аркуш справи 62 Том 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текс ухвали складено 11.04.2025.

Суддя ОСОБА_11