Ухвала суду № 126541034, 11.04.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 165/593/25

Провадження № 2/442/897/2025

УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"11" квітня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ГрицайМ.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 31.03.2025 позовну заяву товариства залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви щодо надання виписки по особовому рахунку відповідача за кредитним договором №200513346 від 23.04.2016 за період з 23.04.2016 по 27.07.2020, Додатку № 1 до Договору відступлення з підписами учасників угоди, тобто як представником ПАТ «Банк Михайлівський», так і представником ТОВ «Діджи Фінанс», та щодо згаданого кредитного договору, розрахунку заборгованості із зазначенням суми отриманого кредиту, сплачених коштів за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом, дату їх сплати та період нарахування позивачем процентів, інфляційних та 3% річних; а також доказів надсилання відповідачу копій поданої до суду позовної заяви з додатками на адресу електронного кабінету, зареєстрованого в системі «Електронний суд», або у паперовому вигляді листом з описом вкладення за адресою реєстрації відповідача: вул. Володимира Великого, буд. 17, м. Стебник, Дрогобицький район, Львівська область. На виконання згаданої ухвали суду представник позивача надав лише пояснення щодо суми боргу, тобто, вимоги згаданої ухвали виконав не в повному обсязі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено, що позивач надіслав позовну заяву через підсистему «Електронний суд».

За змістом ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 8 ст.43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пункт 29 згаданого положення вказує, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Згідно з відповіддю №1143299 від 25.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, на підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви долучено фіскальний чек від 24.01.2025 та список відправлень №240125, з якого вбачається, що згадані документи надіслані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у спосіб подання до суду доказів надсилання відповідачу копій поданої до суду позовної заяви з додатками на адресу електронного кабінету, зареєстрованого в системі «Електронний суд», або у паперовому вигляді листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не перевищуватиме п`яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай