Ухвала суду № 126540938, 07.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9739/24

Провадження № 1-кс/461/2127/25

УХВАЛА

Іменем України

07.04.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №12024140000000717 від 10.07.2024, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2025 у справі №461/9739/24 (провадження №1-кс/461/338/25) на автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ брелок до вказаного транспортного засобу, в частині заборони користування таким.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 13.01.2025 у справі №461/9739/24 (провадження №1-кс/461/338/25) накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ брелок до вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Заявник зазначив, що фактично для придбання вказаного транспортного засобу витрачалися кредитні кошти дружини підозрюваного - ОСОБА_5 , відтак автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Заявник стверджує, що автомобіль необхідний сім`ї у повсякденному користуванні, оскільки на утриманні подружжя перебуває дитина з інвалідністю. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання, у якому заперечив щодо часткового скасування арешту майна та зазначив, що надання підозрюваному права користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження та зносу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно дост.107 КПК Українифіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписівстатті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000717 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 13.01.2025 накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ брелок до вказаного транспортного засобу.

Слідчим суддею встановлено, арешт на транспортний засіб марки TOYOTARAV4,д.н.з. НОМЕР_1 , накладено з метою його конфіскації. Тобто метою накладення арешту не є збереження стану транспортного засобу із метою подальшого огляду та проведення експертиз. При цьому, слід зауважити, що арешт із метою конфіскації не дорівнює позбавленню права користування, оскільки пред`явлення обвинувачення та прийняття рішення судом щодо винуватості, тим більше із призначенням відповідного покарання в виді конфіскації є різним за змістом та об`ємом поняття.

Зазначене доводить, що тривале позбавлення особи права користування майном, метою якого хоча і є в майбутньому конфіскація, проте за своїм змістом є непропорційним втручанням в права та обов`язки особи, та не може відповідати загальним засадам щодо досягнення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), а також щодо недоторканості права власності (ст. 16 КПК України).

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що транспортний засіб марки TOYOTARAV4,д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , дружина та син якого є особами з інвалідністю, відтак такий є необхідний сім`ї для користування.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.4 ст.173КПКУкраїни у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170,173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту задоволити та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №12024140000000717 від 10.07.2024, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2025 у справі №461/9739/24 (провадження №1-кс/461/338/25) на автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ брелок до вказаного транспортного засобу, в частині заборони користування такими.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження №12024140000000717 від 10.07.2024, негайно повернути автомобіль маркиTOYOTARAV4,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN(номеркузова,шасі): НОМЕР_2 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу № НОМЕР_3 ,та ключбрелок довказаного транспортногозасобу - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінченнякримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1