Постанова № 126540233, 08.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/521/25

Номер провадження 3/711/328/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОстапенкоЮ.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД №071206 від 18.01.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 січня 2025 року, близько 16:20 години, перебуваючи в магазині «Файно Маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 474, таємно викрав з полиці магазину печиво «Ulker Biskrem», вартістю 26 грн. 99 коп. (21 грн. 59 коп. без ПДВ) та алкогольний напій бренді «Montt Mikaelyan», 40%, 0,5 л. вартістю 238 грн. 11 коп. (191 грн. 11 без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 51 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 адміністративні матеріали були повернуті до УПП в Черкаській області для належного дооформлення, після якого 29.01.2025 надійшли до суду повторно.

ОСОБА_1 на визначені 19.02.2025, 06.03.2025, 24.03.2025, 08.04.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату,час імісце розглядусправи відповіднодо наявнихдовідок продоставку бувповідомленийналежним чиномшляхом направленняповідомлення удодаток «Viber»на номертелефону,зазначений особоюпри складанніпротоколу. Також судові повістки на його ім`я були направлені засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в матеріалах справи, однак конверти повернулися на адресу суду без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, ОСОБА_1 ухилився від прибуття до суду, при цьому причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 06.03.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено ЧРУП ГУНП в Черкаській області, однак жодних відомостей про виконання чи невиконання постанови про привід на час розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції,приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннямист. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положеньст. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071206 від 18.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацією магазину «Файно Маркет» від 18.01.2025 про кількість і вартість викраденого 18.01.2025 товару на загальну суму 265,88 грн;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 від 18.01.2025 про виявлення ним факту крадіжки невідомими чоловіком товарів з полиць магазину;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2025 в якому він підтвердив вчинення крадіжки печива та бренді з полиці магазину;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано виявлення ОСОБА_1 в магазині «Файно Маркет», підтвердження останнім вчинення крадіжки та складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАД № 071206 від 18.01.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 265 грн. 88 коп. (212 грн. 70 коп. без ПДВ).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зіст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 і його працевлаштування, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке буде доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннямист. 40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко