Постанова № 126538046, 10.04.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1595/25

Провадження № 3/159/850/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець (військовий квиток НОМЕР_2 ),

зач.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП.

15.03.2025 о 11:35:15 в м. Ковель Волинська область по вул. Адама Міцкевича, 16а, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz E220» р.н. НОМЕР_3 при цьому 06.06.2024 Ковельським судом Волинської області був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 15.03.2025 о 11:35:15 в м. Ковель Волинська область по вул. Адама Міцкевича, 16а, керував автомобілем «Mercedes Benz E220» р.н. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, з метою встановлення наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції пройти відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (відео реєстратор 477991, 477988), чим порушивп.2.5 ПДРУкраїни, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КУпАПпро адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його особистим підписом у протоколах та підтверджено відеозаписом та поштовим повідомлення про направлення судової повістки по місцю проживання 06102414552 90. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1ст.277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно дост.268 КУпАПу даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме відеозапис,вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів доказами, а саме з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 15.03.2025 о 11:35:15 в м. Ковель Волинська область по вул. Адама Міцкевича, 16а, керуючи автомобілем «Mercedes Benz E220» р.н. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При спілкуванні поліцейського із водієм ОСОБА_1 , було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Вбачаючи у нього ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічногозасобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеномустаттею 266 КУпАПбуло запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, як стверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та згідно постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 ( справа №159/2074/24) законної сили набрала 18.06.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та повторно протягом року, вчинив порушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме15.03.2025 о 11:35:15 в м. Ковель Волинська область по вул. Адама Міцкевича, 16а, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz E220» р.н. НОМЕР_3 не маючи на це права керування.

Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно зіст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що транспортний засіб автомобіль «Mercedes Benz E220» р.н. НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_1 ..

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки у суду відсутні наявні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 належить цей транспортний засіб.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126КУпАП,крім тогопорушив вимогич.2ст.130КУпАП,керування транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння,що єне тількиобставиною,що обтяжуєвідповідальність,а єумисно вчиненимправопорушенням,оскільки сідаючиза керуваннятранспортним засобомводій повиненусвідомлювати всювідповідальність танастання можливихнаслідків тадій,загрозу якувін моженести нетільки собі,а йусім учасникамдорожнього руху,тому судвважає доцільнимта достатнімдля вихованняособи,запобігання вчиненнянових правопорушеньзастосувати доправопорушника адміністративнестягнення вмежах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,відповідно доположень ст.36КУпАП об`єднанихв однепровадження,у видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024року (справа №159/2074/24, набрання законної сили 18.06.2024 року) до ОСОБА_1 застосоване додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи,щопостановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 року (справа №159/2074/24, набрання законної сили 18.06.2024 року) , ОСОБА_1 притягнутодовідповідальностіза ч.2ст.130КУпАПтанакладено додатковестягненняувиді 3років позбавленняправакеруванняТ3,невідбутачастинастягнення складає2роки 2міс.8дн.,судопираючисьна вимогич.3ст.30КУпАП,застосовуєпринципповного складанняневідбутоїчастинистроку призначеногододатковогостягненняу видіпозбавленняправакерування ТЗ,оскільки,вказаніправопорушеннябули вчиненні ОСОБА_1 , до закінчення строку дії такого стягнення.

За таких підстав належить до призначеного додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом приєднати невідбуту частину стягнення за попередньою постановою.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, з відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 згідно військового квитка серії НОМЕР_2 є військовослужбовцем, згідно його пояснень проходив лікування у військовому госпіталі, а тому як військовослужбовець підлягає звільненню від судового збору.

Відповідно до п.12.ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 28,33, 36,126 ч.5, 130 ч.2,221, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушення передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.(Реквізити для сплати штрафу на користь держави: (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області:отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

До призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 року визначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний строкдодаткового стягненняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами на 7 років 2 місяці 8 днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. Г. Шишилін