Постанова № 126536929, 10.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1362/25

Провадження №3/487/623/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251848 від 20.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/623/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251856 від 20.02.2024 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/624/25).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 10.04.2025 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів 16.02.2025 о 16 год 40 хв в м. Миколаєві, вул. 8-го Березня, 71, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, Toyota vitz номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами авто, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б», п. 13.1, п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

10.04.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251848 від 20.02.2025 та серії ЕПР1 №251856 від 20.02.2025.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 16.02.2025 о 16 год 40 хв в м. Миколаєві, вул. 8-го Березня, 71, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, Toyota vitz номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами авто, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР. Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251848 від 20.02.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251856 від 20.02.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП України, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КУпАП України, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна