Рішення № 126535897, 10.04.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/881/24

Провадження № 2-др/139/5/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (у тексті - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 (у тексті - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2025 в справі ухвалено рішення, яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2025 представник відповідача Васильченко Г.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначила, що при поданні відповідачем відзиву на позовну заяву було вказано, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вартості 1 години роботи адвоката - 2000,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, аналіз позову з додатками, підготовку відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив тощо. Докази розміру остаточно понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

Справа судом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Цивільна справа № 139/881/24 розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Рішення у справі судом ухвалено 26.03.2025. Представникові відповідача копію даного рішення доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 27.03.2025, що підтверджується відповідною довідкою, складеною відповідальним працівником суду. Заяву про ухвалення додаткового рішення та приєднання до матеріалів доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу представник позивача подав до суду протягом п`яти днів з дня одержання судового рішення. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Частинами 1 - 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача до заяви долучив копії акту про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2024, підписаний адвокатом Васильченко Г.І., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5646 від 21.09.2023, видано на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 180 від 19.09.2023 та відповідачем ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вартість послуг, зазначених у акті, а саме: дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини; підготовка, складення, оформлення та направлення до суду відзиву на позовну заяву по справі; підготовка, складання, оформлення та направлення до суду заперечень на відповідь на відзив по справі становить 10000,00 грн (зворот а. с. 146).

Згідно платіжних інструкцій № 5822-Т17А-921Е-АРМ4 від 30.12.2024 та № 42СХ-2ЕНВ-9РЩР-Е3РК від 04.01.2025 ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000,00 грн, призначення платежу - «Оплата юридичних послуг» (а. с. 148, зворот а. с. 148).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

03.04.2025 представник позивача Білотіл А.Г. надіслала до суду заперечення на ухвалення додаткового рішення, у яких зазначає, що вартість правничої допомоги в сумі 10000,00 грн з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. На думку позивача, вартість правової допомоги є значно завищеною, не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не підлягає задоволенню. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши у відповідності з нормами законодавства обставини, на яких вони ґрунтуються, з`ясувавши на їх основі правовідносини, що виникли, проаналізувавши законодавчі акти, які їх регулюють, суд встановив наступне та дійшов до таких висновків.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (у тексті - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у тексті - Конвенція). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 269 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України).

Постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 в справі № 910/15944/17 і від 19.02.2019 в справі № 917/1071/18 зазначено, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи сукупність всіх обставин цієї справи, суд прийшов до переконання, що розмір судових витрат 10000,00 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг; підготовка заяв по суті справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин тривалий час не змінювалося, сформована усталена практика розгляду судами справ такої категорії; справа розглядалася без участі представників, а тому заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Тарас ЛІЩИНА