Ухвала суду № 126535852, 09.04.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2285/24

Провадження № 1-кп/134/68/2025

УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42024022310000057 від 09.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , головиФГ «Мордванюк В.Н.», депутата Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42024022310000057 від 09.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366КК України,

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, а самев самовільномузайнятті земельноїділянки,вчиненому щодоземельних ділянокособливо ціннихземель та ч. 1 ст. 366КК України, тобто у службовому підробленні, а саме - видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягування кримінального процесу може впливати на свідків, а саме працівників очолюваного ним фермерського господарства « ОСОБА_4 », оскільки всі вони під час допиту в ході досудового розслідування відмовились надавати покази, тому їх свідчення наразі не відомі, що збільшує ризик впливу на даних осіб.

Також, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_4 вчиняв дії щодо приховання своєї протиправної діяльності пов`язаної самовільного зайняття земельних ділянок, а саме видав, як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи щоб таким чином протиправно надати своїм діям законності, що свідчить про те що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може вчиняти дії щодо знищення, схову або спотворювання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення.

Крім того, обвинувачений являючись головою фермерського господарства « ОСОБА_4 » володіє значними матеріальними статками та авторитетним впливом, тому може здійснювати тиск шляхом погроз та вмовлянь на інших ключових свідків у кримінальному провадженні, а саме: директора Заболотненського ВПУ № 31 ОСОБА_6 , бухгалтера ОСОБА_7 та інших свідків.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_4 наразі досягнув 60-ти річного віку, тому маючи значне матеріальне становище може безперешкодно покинути межі України та з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду за кордоном.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки та строк дії якого становив до 09.01.2025, при цьому будучи належним чином повідомленим про дату і час призначеного Крижопільським районним судом підготовчого судового засідання на 06.01.2025, порушив вимоги кримінального процесуального законодавства та обов`язки обвинуваченого, не з`явився на вказане судове засідання, що також підтверджує наявність зазначених ризиків.

Тому, враховуючи викладене існують високі ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб запобігти спробам: переховуватися від або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом враховуючи резонансність вчинених кримінальних правопорушень та суму збитків у кримінальному провадженні; особиста порука, є також недостатньо суворим запобіжним заходом враховуючи резонансність вчинених кримінальних правопорушень, суму збитків у кримінальному провадженні та майновий стан обвинуваченого; застава, оскільки у даній категорії правопорушень розмір застави не може перевищувати 20 прожиткових мінімумів, а враховуючи значну суму збитків та майновий стан обвинуваченого даний запобіжний захід не здатний забезпечити обвинуваченим виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів домашній арешт в нічний час доби, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та заперечив проти застосування до його підзахисного цілодобового домашнього арешту, оскільки ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не відповідає ступеню обмеження прав і свобод ОСОБА_4 , він є депутатом Городківської сільської ради, займається суспільно-корисною працею, приносить дохід державі, працевлаштовував людей, здійснює допомогу ЗСУ та громаді. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони лише припускаються, оскільки доказів про їх існування прокурором не надано та не підтверджено, тому має місце лише загальне посилання на норму ст. 177 КПК України. Щодо посилання прокурора на те, що відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який діяв до 09.01.2025 року, натомість він, будучі належним чином повідомленим про дату слухання справи, не з`явився до суду 06.01.2025 року і тим самим порушив вимоги КПК вказав, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 11.11.2024 року на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 194 КПК України, були покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та служби; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, встановленою слідчим та/або прокурором строком до 22.12.2024 року. Таким чином, станом на 06.01.2025 року ОСОБА_4 не порушив своїх процесуальних обов`язків, які поклав на нього суд, оскільки термін їх дії закінчився, а тому не має і порушень вимог кримінального процесуального закону, що могли б вказувати на наявність ризиків, як-то має на увазі прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та підтримав позиції захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024022310000057 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннямистатті 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи положення ст.194 КПК Україниразом із загальними положеннямиКПК Українищодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому.

Прокурором вказується на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, має міцні соціальні зв`язки, є депутатом Городківської сільської ради, займається суспільно-корисною працею, приносить дохід державі, веде підприємницьку діяльність, та після закінчення дії попереднього запобіжного заходу, не допустив жодного порушення процесуальних обов`язків, не зафіксовано також будь-якого факту тиску на свідків чи інших осіб. На обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місцем проживання відповідно до довідки характеристики характеризується з позитивної сторони.

Стосовно ризику, а саме можливого впливу на свідків директора Заболотненського ВПУ-31 ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 шляхом погроз та вмовлянь, як вбачається з матеріалів клопотання дані свідки вже допитані органом досудового розслідування і в матеріалах кримінального провадження немає і до клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на такий вплив.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Тому, беручи до уваги характер та обсяг висунутого обвинувачення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, поведінку обвинуваченого у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які указано прокурором, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Указаний запобіжний захід є пропорційний тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у цьому кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,184,193,194,196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 07 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та служби;

2)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні

3)прибувати до суду із періодичністю, встановленою судом.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя