Вирок № 126535076, 11.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/735/20

1-кп/189/2/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покровське з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040540000572 від 12.12.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, раніше не судимий, -

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

12.12.2019 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався на ньому по вул. Центральна в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Хорунжого (Крупської) в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області зі швидкістю близько 52,5 км/год.

ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався позаду скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_9 , по тій же смузі вказаної дороги. В цей час ОСОБА_9 увімкнула лівий повторювач руху, зменшила швидкість руху та почала виконувати маневр ліворуч до розділювальної смуги, перед перехрестям з вул. Хорунжого (Крупська) в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, в цей час ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не змінював напрямку свого руху та продовжував рухатися в попутному напрямку із скутером марки «Yamaha» номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_9 . Після чого водій скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній ОСОБА_9 раптово почала змінювати напрямок свого руху в сторону правого краю проїжджої частини, в цей час водій автомобіля марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак, останній проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом, що рухався попереду нього у попутному напрямку, а саме із задньою частиною скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/679 від 05.06.2020 року:

- швидкість руху автомобіля марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 в умовах даної пригоди була не меншою ніж 52,5…66,0 км/год.;

- технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б водію виконати зазначені вимоги Правил дорожнього руху України;

- при заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- при заданому механізмові ДТП, технічна можливість уникнути даної ДТП, не визначалася односторонніми діями водія скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній ОСОБА_9 ;

- при заданому механізмові події, в діях водія скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смерть водія скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №2431/42-Г від 23.01.2020 року, настала від закритої черепно-мозкової травми; перелому кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку; крововиливів під оболонки головного мозку і ускладнилися набряком головного мозку. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві; виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» є небезпечними для життя в момент спричинення та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження на тулубі у вигляді синців та крововиливу у товщу м`яких тканин тулуба прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню, згідно 2.3.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та у зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події. Судово-медичні експертні дані, які вказували в якому положенні знаходилась ОСОБА_9 , відносно транспортного засобу в момент наїзду не виявлено. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово- медичній експертизі трупа виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що потерпіла ОСОБА_9 , відносно транспортного засобу в момент наїзду могла знаходитися в вертикальному чи близькому до цього положенні.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого».

В судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 вину скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 12.12.2019 року о 00.00 год. взяв автомобіль на базі в м. Оріхів, перед виїздом механік оглянув ТЗ, який був у повному справному стані, завантажився в м. Оріхів і близько 00.00 год. направився по маршруту Покровка 2: спочатку це села Новомиколаївського району, потім їхав Маломихайлівка, Просяна, Васильківка, де розвозив хлібобулочні вироби. В с. Маломихайлівка потрапив близько восьмої години ранку. Далі прибув до магазину «Асорті», вивантажив дані вироби. Це зайняло близько 7-10 хв., потім сів у автомобіль, щоб їхати далі, ввімкнув ближнє світло фар, оскільки видимість на дорозі була поганою. В автомобілі їхав один, з боку нікого не було, перебував у тверезому стані, став їхати далі по маршруту в сторону Просяної. Швидкість автомобіля була близько 40-50 км/год. Їхав по новому асфальті, видимість дорого була недостатньою, був туман та легка ожеледиця. Коли рухався в сторону Просяної, попереду побачив рух скутера в попутному напрямку, однак не знає, якою була відстань між даними ТЗ. Здійснював рух далі, коли відстань до скутера зменшувалася, водій скутера, доїжджаючи до перехрестя, увімкнув лівий поворот та приступив здійснювати маневр вліво, перестроюватися з правої частини дороги вліво до середини в межах однієї полоси. По ліву сторону була суцільна розділювальна смуга. В якийсь час водій скутера озирнувся назад, побачив автомобіль і почав різко приймати вправо. Далі почав гальмувати авто, і вивернув кермо в праву частину, щоб запобігти зіткненню, однак, була легка ожеледиця та авто почало сунутися. Також зазначив, що скутер рухався зі швидкістю близько 15 км/год. Однак, коли гальмував та вивернув кермо вправо, відбулося зіткнення правою частиною автомобіля в задню частину скутера. Після зіткнення вибіг до водія скутера, побачив, що водій був без шолому, на скутері не було ніяких номерних знаків. Зателефонував у швидку, поліцію, підбігли люди, зупинили авто, що рухало в сторону Просяної. Попросили попутного водія відвести водія скутера до лікарні, люди сказали, щоб також їхав до лікарні, однак зазначив, що повинен дочекатися поліцію, не може залишити місце ДТП. Якийсь чоловік поїхав з водієм скутера до лікарні. Сусіди почали витягувати скутер з-під автомобіля, але говорив, що цього робити не потрібно, поки не прибудуть працівники поліції, однак скутер було прибрано з проїжджої частини. Перебуваючи в емоційному стані, оскільки перший раз потрапив в ДТП, прибрав свій автомобіль з дороги. Через деякий час дізнався, що жінка, яка рухалася на скутері, померла. При даному русі ТЗ врахував всі обставини дорожньої обстановки, зробив все правильно та не відчуває за собою вини в даній ДТП.

Допитаний всудовому засіданнів якостіпотерпілого ОСОБА_6 в судовомузасіданні зазначив,що очевидцемданої подіїне був.На моментДТП працюваву м.Києві. 12.12.2019 року йому зателефонувала сестра та повідомила, що збили його дружину. З м. Києва приїхав у м. Дніпро і весь час був біля дружини. Після даної ДТП дружина прожила 5 днів, після чого, від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Має претензії матеріального та морального характеру. Шкода відшкодована не була. Від страхової компанії виплат не надходило. Обвинувачений частково сплачував деякі кошти. Заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив суду, що проживає біля траси в с. Маломихайлівка, близько 6 років тому, точної дати не пам`ятає, того дня було не холодно, з сусідом ОСОБА_11 сиділи на лавочці. В цей час їхав автомобіль з напрямку с. Маломихайлівка в сторону сел. Просяної, марку автомобіля не пам`ятає, та зазначив, що можливо це була «Газель». З боку машини їхала жінка на скутері, повертала на вулицю. Також зазначив, що перебував на протилежній стороні дороги біля машини. Водія скутера спочатку не бачив, почув удар, і з сусідом побігли туди. Скутер стояв на колесах з боку машини, жінка з скутера не впала, однак вдарилася головою. Жінку підняли та почали зупиняти машини. Коли одна з машин зупинилася, відвезли її до лікарні в сел. Просяна. В цей час жінка була без свідомості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила, що 11 чи 12 грудня 2019 року перебувала в добовому наряді на службі, близько з 8.00 до 10.00 год. зайшла реєстрація щодо скоєння ДТП за участю чоловіка, який керував автомобілем, що транспортував хліб та жінки, яка керувала скутером. Прибувши на місце ДТП, бачила перехреся вул. Центральна та вул. Хорунжого. Ні автомобіля, ні скутера на місці ДТП вже не було, однак перебували люди. Чи були якісь сліди ДТП, не пам`ятає. Автомобіль стояв правіше по ходу руху, метрів 100-150 від місця ДТП. ОСОБА_4 перебував на місці ДТП, жінки, яка керувала скутером, там не було. З слів свідків скутер хтось прибрав з місця події та перемісили до когось із дворів. На питання «навіщо прибрали», люди пояснили, щоб не заважав іншому транспорту. Схему ДТП не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Дорога, де сталася ДТП, мала по одній полосі в кожному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що на час даної ДТП він був слідчим та був закріплений по лінії ДТП, та в його провадженні перебувало кримінальне провадження, в ході якого були допитані свідки, проведено ряд експертиз, за підсумками яких встановлено, що ОСОБА_14 здійснив кримінальне правопорушення, відповідно йому повідомлено про підозру та в подальшому прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду по даному факту. На місці події не був присутнім, однак згодом було проведено слідчий експеримент для подальшого призначення експертизи з автомобілем, на якому здійснено ДТП та інформацією по ТЗ потерпілої Короті, що відповідала на момент ДТП, на який запрошено понятих та криміналіста. Під час проведення слідчого експерименту ще не було повідомлено про підозру ОСОБА_14 , але саме під час слідчого експерименту він виявив бажання розповісти та показати всі обставини, які склалися, саме він виставляв транспортні засоби в момент їхнього руху, де відбулося зіткнення, зіставляв розстановку. Відповідно до країв проїжджої частини робилися заміри. В подальшому проведено експертизу. Дорога, де сталася ДТП, мала по одній смузі руху в кожному напрямку. Також зазначив, що дана подія відбулася в одній полосі руху автомобіля та скутера.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що 12 грудня 2019 року близько 8.00 год. перебував на подвір`ї в с. Маломихайлівка, здали молоко. В той момент почув звук удару, відразу ж прибіг до місця події. На місці ДТП стояв автомобіль, скутер знаходився під передньою частною автомобіля. Витягли потерпілу, шолому на ній не було, зупинили попутній автомобіль та повезли її до лікарні в сел. Просяна та в подальшому залишили в лікарні. Транспортні засоби розташовувалися в одній полосі руху, дана дорога має по одній полосі в кожному напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що 12 грудня 2019 року зранку близько 8.00 год., перебуваючи на вулиці біля подвір`я сусідів в с. Маломихайлівка, почули звук удару, метрів за 50 відбулося зіткнення, та вона з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 побігли на місце події. Коли прибігли, на перехресті стояла «Газель». Скутер частково знаходився під передньою частиною автомобіля, був зачеплений за автомобіль. Потерпіла лежала на спині на скутері, шолому на ній не було. Витягли потерпілу та відправили до лікарні. Скутер було зачеплено автомобілем, оскільки, коли водій здавав назад, скутер також тягнувся за ним, придержавши скутер, відчипили його. Вона вирішила прибрати скутер з дороги та відкотила з місця події. Самого наїзду не бачила. Погода в той день була сухою. Водій автомобіля почав їхати вперед, думала, що тікає, однак, зупинився, оскільки почало щось диміти з-під капоту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що 12 грудня 2019 року зранку близько 8.00 год. перебувала на вулиці в с. Маломихайлівка, здавала молоко. Потім почула звук гальмування колес автомобіля. Розвернувшись, побачила автомобіль, що зупинився та потерпілу, яка лежала на асфальті та скутер. Разом з іншими очевидцями, направилася до місця ДТП. Самого моменту наїзду не бачила. Потерпіла була без свідомості та без шолому. Як розташовувався скутер, не пам`ятає. Після чого, зупинили автомобіль, що їхав в бік селища Просяної, та попросили водія, щоб доставив потерпілу до лікарні. Разом з потерпілою поїхали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Погода в той день була сухою. Потім ОСОБА_16 витягла скутера та відкотила. Водій автомобіля почав їхати вперед, йому сказали, «куди ти», а водій відповів, що хоче їхати за потерпілою. Потім зупинився, тому що з-під капоту автомобіля почало диміти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала суду, що 12 грудня 2019 року зранку близько 8.00 год., перебувала на вулиці в с. Маломихайлівка, стояла біля двору з сусідами. В той день погода була теплою та сухою. Почули скрегіт та удар. Звернули увагу на джерело звуку. Побачила потерпілу та скутер, які лежали та автомобіль. Дана подія відбулася на відстані близько 50-70 метрів. Безпосередньо на місці пригоди присутньою не була. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив суду, що по даній справі було проведено експертизу щодо технічного стану транспортного засобу, потім проведено експертизу транспортно-трасологічного дослідження та автотехнічного дослідження. Слідчим встановлено механізм та на основі нього проведено дослідження і зроблено відповідні висновки. Щодо технічного стану транспортного засобу, було проведено огляд та дослідження транспортного засобу, в ході якого встановлено, що слідчим на вирішення питань спочатку поставлені питання щодо технічного стану ТЗ, а саме: чи перебуває в працездатному стані рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля? Після чого авто було надано на дослідження та проведено його. Зроблено висновки, що рульове керування транспортного засобу перебуває в працездатному стані, а робоча гальмівна система перебуває в частково працездатному стані. Наступна експертиза це транспортно-трасологічне дослідження. Слідчим поставлено питання, якими частинами контактували між собою транспортні засоби, також транспортні засоби надано на дослідження, що було проведено, і відповідно, зроблено висновки, згідно яких транспортний засіб автомобіль ГАЗ контактував своєю передньою частиною з задньою частиною мопеда чи мотороллера. Далі слідчим винесено постанову про проведення авто-технічної експертизи, зазначені вихідні дані в постанові, і на основі даних проведено дослідження та зроблено відповідні висновки, а саме: встановлено швидкість руху транспортного засобу, технічну можливість уникнення даної ДТП для водія автомобіля, яка визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, і для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати, а також щодо питання про відповідність дій, відповідно висновку при заданомумеханізмі події, дії водія автомобіля Газель 3302 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.3ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Також зазначив, що з моменту виявлення перешкоди водій автомобіля повинен був здійснити заходів до того, що попереду транспортний засіб з меншою швидкістю, а саме вжити заходів відповідно п.12.3 ПДР України: зменшити швидкість або при необхідності зупинити транспортний засіб під його керуванням. При цьому в постанові зазначено, що видимість та оглядовість необмежена. Водій заздалегідь бачив транспортний засіб, який рухався в межах його смуги. З технічної точки зору водій міг вжити своєчасні заходи та уникнути данного зіткнення. Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040540000572 від 12.12.2019 року, відповідно до якого відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено за ч.1 ст. 286 КК України (т. 2 а.с.1);

- постановою про призначення групи слідчих від 12.12.2019 року (т.2 а.с.2);

- постановою про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню від 12.12.2019 року (т.2 а.с.5);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2019 року зі схемою до нього та фототаблицею, якими зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди, місце зіткнення автомобіля марки «ГАЗ» модель «330202», номерний знак НОМЕР_1 та скутера марки «Yamaha» номерний знак відсутній (т. 2 а.с. 8-17);

- довідкою КЗ «Покровської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради, що видана ОСОБА_9 , яку доставлено на приймальне відділення КЗ ПЦРЛ «ДОР» о 10.10 год. 12.12.2019 року (т.2 а.с. 18);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.с. 19);

- протоколом огляду предметів від 12.12.2019 року, згідно якого було проведено огляд моторолера «Ямаха» сірого кольору. При огляді якого виявлені пошкодження: з лівої сторони задньої частини молоролера на полімерному облицюванні та сидінні присутні подряпини неправильної форми розміром близько 50-30 см; з передньої частини ліворуч маються подряпини на облицюванні біля фари, які мають розмір 15-25 см; задня частина має відсутнє захисне скло стоку та повторювача поворотів; з правої сторони над ліхтарем мається розлом пластикового корпусу у вигляді тріщини по поверхні, а також нашарування речовини чорного кольору по пофарбованому покритті облицювання; з правої сторони над вихлопною маються подряпини та від`єднання елементів облицювання у вигляді від`єднання кліпс. Будь яких інших пошкоджень не має; таблицею зображень до нього (т. 2 а.с. 23-26);

- зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_6 отримав від працівників поліції Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скутер марки «Yamaha» без н.з. (т.2. а.с.27);

- протоколом огляду предметів від 12.12.2019 року, згідно якого було проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 33022 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору. При огляді якого встановлено, що з передньої його частини на реєстраційному номері маються сліди відшарування лакофарбового покриття в ділянці розташування «цифр 991 номеру». З правої частини знизу на бампері впритул до нижнього краю та на відстані 15 см від бокового краю маються подряпини лінійної форми зорієнтована краями відносно «цифр 2-8 циферблату» довжиною 12 см. Над номером відсутня емблема виробника автомобіля. Будь-які інші пошкодження на автомобілі відсутні; таблицею зображень до нього (т. 2 а.с. 28-31);

- зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_25 отримав від працівників поліції автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.32);

- копією свідоцтва свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н НОМЕР_1 , згідно якого власником є ТОВ «ЗАПОРІЖХЛІБІНВЕСТ» (т.2 а.с.33);

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серія АК № 462422, відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ 330202 д.н. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.34);

- копією полісу № 194524190 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальником є ТОВ «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС», строк дії договору з 00.00 год. 20.07.2019 по 19.07.2020 року включно (т.2 а.с.35);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.12.2019 року, відповідно до якої автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено 12.12.2019 року та скутер марки «Yamaha» номерний знак відсутній, який було оглянуто та вилучено 12.12.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040540000572 від 12.12.2019 року, які були передані на зберігання під зберігальну розписку (т.2 а.с.37);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 2431 від 18.12.2019 року, що видане КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (т.2 а.с.57);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 (т.2 а.с.58);

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20.01.2020 року, відповідно до якої постановлено перекваліфікувати кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № 120190405400000572 від 12.12.2019 року з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України (т.2 а.с.59);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040540000572 від 12.12.2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.. 286 ч.2 КК України (т. 2 а.с.60); - актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2431 від 14.01.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку; крововиливів під оболонки головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: у товщі та на внутрішній поверхні м`які тканин голови крововиливи: в лівій та правій тім`яних ділянках, лівій скроневій ділянці; в лівій потиличній та скроневій ділянках. З поверхні та у товщі кісток склепіння черепа, ліворуч, без уламковий перелом. Під м`якими мозковими оболонками крововиливи: на передній поверхні правої лобної частки; на зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки; на зовнішній поверхні правої потиличної частки; на основі лівої лобної частки; на задній поверхні правої лобної частки. Крововилив з продуктивною тканьовою реакцією у вигляді проліферації фібробластів та утворення нечисленних тонких сполучнотканинних волокон, зі слабко вираженим внутрішньоклітинним гомосидерозом на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки правої скроневої ділянки, ознаки набряку оболонки. Численні дрібновогнищеві крововиливи з ознаками некрозу нейропілю поміж деяких крововиливів, перифокальною лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, фібриноїдним некрозом, запалення стінки деяких судин у речовині головного мозку правої лобної та лівої скроневої частки, при Перльс негативній реакції. Поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі м`якої мозкової оболонки та речовині головного мозку продовгуватого мозку та Варолієвого моста при Перльс негативній реакції. Вогнищеві субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи головного мозку та мозочку з домішкою ядерних клітинних елементів серед еритроцитів. Нечисленні дрібновогнищеві крововиливи з домішкою ядерних клітинних елементів серед еритроцитів у речовині мозочка. Набряк м`якої мозкової оболонки та речовини мозку. У товщі м`яких тканин в поперековій ділянці, ліворуч, у проекції 5 поперекового хребця, посередині, розташований крововилив. На задній поверхні грудної клітини, ліворуч, у проекції лівої лопатки, 2 синця. На задній поверхні грудної клітини, ліворуч, синець. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві; виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечним для життя в момент спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті померлої. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження на тулубі у вигляді синців та крововиливу у товщі м`яких тканин тулуба прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, згідно пункту 2.3.1 а Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень; дані наданої медичної документації (медична карта №Е 8969 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова»), не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві; виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент спричинення та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті померлої. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження на тулубі у вигляді синців та крововиливу у товщі м`яких тканин тулуба прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, згідно пункту 2.3.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України») та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось, так як згідно з наданою медичною документацією (медична карга № Е 8969 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.. 1.1. Мечникова») померла знаходилася на стаціонарному лікуванні у медичному закладі більше однієї доби. В стаціонарі медичного закладу, була взята кров на алкоголь флакон № 48 ; результат дослідження у наданій медичній документації відсутній. Морфологічних ознак захворювань на які могла хворіти померла за життя не виявлено. Внаслідок зазначеного травматичного процесу, протягом клінічного перебігу, у померлої розвинулася двобічна, серозно - гнійна бронхопневмонія (т. 2. а.с. 71-76);

- висновком експерта №2431/42- Е від 20.01.2020 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: у товщі та на внутрішній поверхні м`які тканин голови крововиливи: в лівій та правій тім`яних ділянках, лівій скроневій ділянці; в лівій потиличній та скроневій ділянках. З поверхні та у товщі кісток склепіння черепа, ліворуч, без уламковий перелом. Під м`якими мозковими оболонками крововиливи: на передній поверхні правої лобної частки; на зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки; на зовнішній поверхні правої потиличної частки; на основі лівої лобної частки; на задній поверхні правої лобної частки. Крововилив з продуктивною тканьовою реакцією у вигляді проліферації фібробластів та утворення нечисленних тонких сполучнотканинних волокон, зі слабко вираженим внутрішньоклітинним гомосидерозом на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки правої скроневої ділянки, ознаки набряку оболонки. Численні дрібновогнищеві крововиливи з ознаками некрозу нейропілю поміж деяких крововиливів, перифокальною лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, фібриноїдним некрозом, запалення стінки деяких судин у речовині головного мозку правої лобної та лівої скроневої частки, при Перльс негативній реакції. Поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі м`якої мозкової оболонки та речовині головного мозку продовгуватого мозку та Варолієвого моста при Перльс негативній реакції. Вогнищеві субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи головного мозку та мозочку з домішкою ядерних клітинних елементів серед еритроцитів. Нечисленні дрібновогнищеві крововиливи з домішкою ядерних клітинних елементів серед еритроцитів у речовині мозочка. Набряк м`якої мозкової оболонки та речовини мозку. У товщі м`яких тканин в поперековій ділянці, ліворуч, у проекції 5 поперекового хребця, посередині, розташований крововилив. На задній поверхні грудної клітини, ліворуч, у проекції лівої лопатки, 2 синця. На задній поверхні грудної клітини, ліворуч, синець. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві; виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечним для життя в момент спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті померлої. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження на тулубі у вигляді синців та крововиливу у товщі м`яких тканин тулуба прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, згідно пункту 2.3.1 а Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень; дані наданої медичної документації (медична карта №Е 8969 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова»), не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку; крововиливів під оболонки головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві; виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент спричинення та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті померлої. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні на тулубі у вигляді синців та крововиливу у товщі м`яких тканин тулуба прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, згідно пункту 2.3.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України») та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень; дані наданої медичної документації (медична карта №Е 8969 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова»), не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події. Судово-медичні експертні дані, які вказували в якому положенні знаходилась ОСОБА_9 , відносно транспортного засобу в момент наїзду не виявлено. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що потерпіла ОСОБА_9 , відносно транспортного засобу в момент наїзду могла знаходитися в вертикальному чи близькому до цього положенні. Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось, так як згідно з наданою медичною документацією (медична карта № Е8969 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова») померла знаходилася на стаціонарному лікуванні у медичному закладі більше однієї доби. В стаціонарі медичного закладу, була взята кров на алкоголь флакон №48; результат дослідження у наданій медичній документації відсутній (т. 2 а.с. 78-82);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040540000572, згідно якої проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, оформлена висновком експерта №19/104-9/2/152 від 19.02.2020 (т.2 а.с.84);

- висновком експерта №19/104-9/2/152 від 19.02.2020 року, відповідно якого було досліджено скутер «Ямаха»: якого робоча гальмівна система переднього та заднього коліс скутера «Ямаха» на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування скутера «Ямаха» на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані (т. 2. а.с. 85-87);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040540000572, згідно якої проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, оформлена висновком експерта№19/104-9/2/164 від 20.02.2020 (т.2 а.с.89);

- висновком експерта №19/104-9/2/164 від 20.02.2020 року, відповідно якого було досліджено автомобіль «Газель 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Газель 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в частково-працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Газель 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані (т. 2 а.с. 90-93);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040540000572, згідно якої проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, оформлена висновком експерта № 19/104-9/2/153 від 21.02.2020 (т.2 а.с.95);

- висновком експерта №19/104-9/2/153 від 21.02.2020 року, згідно якого на експертизу надано скутер «Ямаха», автомобіль «Газель 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення транспортних засобів щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. З урахуванням пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок їх взаємного контактування, механізму слідоутворення цих пошкоджень та деформацій необхідно дійти висновку, що автомобіль «Газель 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 своєю передньою частиною контактував з задньою частиною скутера «Ямаха» (т. 2 а.с. 96-100); - копією паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_3 (т.2, ас.113);

- копією посвідчення водія ОСОБА_4 , згідно якого має право керування транспортними засобами категорії В,С (а.с.114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на обставини та механізм скоєння ДТП, що мало місце 12.12.2019 року; план схемою до нього (т.2 а.с. 118-123);

- висновком експерта №19/104-9/2/679 від 05.06.2020 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Газель 3302» в умовах даної пригоди була не меншою ніж 52,5...66,0 км/год. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Газель 3302» ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б водію виконати зазначені вимоги Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Газель 3302» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. 4. При заданому механізмові ДТП, технічна можливість уникнути даної ДТП, не визначалася односторонніми діями водія скутера «Ямаха» ОСОБА_9 . При заданому механізмові події, в діях водія скутера «Ямаха» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (т. 2 а.с. 131-134);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040540000572, згідно якої проведена судова авто технічна експертиза, оформлена висновком експерта № 19/104-9/2/679 від 05.06.202 (т.2 а.с.130);

- характеристикою, виданою за місцем роботи ТОВ «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» на ОСОБА_4 , який характеризується позитивно (т.2. а.с.140);

- сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду серія РРТ № 419617 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.с.141);

- медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серія ААМ № 904580 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.с.142);

- вимогою щодо наявності чи відсутності судимостей відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий (т.2. а.с.143);

- довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.05.2020 року, що надана на запит слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 , відповідно до якої за даними спостережень метеостанції Чаплине Васильківського району, найближчої до перехрестя вул. Центральної та вул. Крупська с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, 12 грудня 2019 року в період з 00:00 до 11:35 годин спостерігався слабкий туман, видимість при якому знижувалась до 2 км. Опади та інші атмосферні явища були відсутні (т.2. а.с.125).

Cтороною захисту в судовому засіданні було надано наступні письмові докази:

- Заява про відкриття матеріалів кримінальної справи стороною захисту (т.4а.с.33-34);

- Звернення(доручення) до судового експерта ОСОБА_26 від 03.12.2020 року (т.4 а.с.35);

- висновок експерта № 30 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 12019040540000572 від 22.02.2021 року та супровідні документи до нього (т.4 а.с. 36-51);

- копія відповіді КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради № 997/415-15 від 18.11.2020 року (т.4 а.с.52);

-копія відповіді КНП «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області від 16.11.2020 року № 699 (т.4 а.с.53);

- копія відповіді КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 01.04.2021 року № 07/1349 (т.4 а.с.54);

- копії квитанцій про прийняття поштових переказів на ім`я ОСОБА_6 (т.4 а.с.55-56);

- копія виписки з табеля обліку використання робочого часу (т.4 а.с.57);

- копія медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_4 від 14.03.2023 року 12 серія ЯЯФ (т.4 а.с.58);

- копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на вживання психоактивних речовин (т.4 а.с.59);

- копія відповіді Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 994-04-36/994-04 від 13.04.2023 року щодо погодних умов 11,12 грудня 2019 року, рахунок № 119 від 11.04.2023 року, договір № 119 надання послуг з метеорологічного обслуговування, протокол узгодження ціни по договору на послуги з метеорологічного обслуговування, акт прийому-передачі наданих послуг від 13.04.2023 року (т.4 а.с.60-64);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_4 (т.4 а.с.65);

- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_27 серія НОМЕР_5 (т.4 а.с.66). Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, доведеною вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого».

Отже, суд вважає, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , так як відповідно до висновку експерта 19/104-9/2/679 від 05.06.2020 року, технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Газель 3302» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При цьому, суд враховує й те, що цим самим висновком експерта встановлено, що в діях водія скутера «Ямаха» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР та у неї була відсутня технічна можливість самостійно уникнути даної ДТП та її наслідків.

Слід зауважити, що для кваліфікації дій особи за нормою ст. 286 КК України, суд виходить не лише з висновків експертів, які визначають наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а й із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу даного злочину. Зокрема, суд оцінює наявність у водіїв технічної спроможності уникнути наслідків злочину та, відповідно, джерела аварійної ситуації.

Так, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що водій скутера ОСОБА_9 різко змінила своє положення в полосі руху, оскільки: по-перше, скутер під керуванням ОСОБА_9 був у постійній видимості водія автомобіля ОСОБА_4 і являв собою перешкоду в русі руху автомобіля; по-друге, покази в цій частині жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами; по-третє, фактично водій ОСОБА_4 намагався виконати маневр обгону, про що в своїй сукупності свідчать як матеріали кримінального провадження, так і його власні покази, хоча в даній ситуації він мав у будь-якому випадку переконатися в безпечності свого маневру та не намагатись здійснити його на перехресті при тому, що водій скутера ОСОБА_9 вже увімкнула лівий поворот, до того ж обгін з правої сторони заборонений ПДР; по-четверте, незрозумілими залишилися й самі дії обвинуваченого після виявлення ним перешкоди у русі свого руху, оскільки уникнення даної ДТП визначались простими діями для нього: знизити швидкість руху чи зупинитись та дати можливість водієві скутера безперешкодно завершити маневр повороту ліворуч, і лише після цього продовжити рух в своєму напрямку.

Правила дорожнього руху і Закон України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Тому, суд прийшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП. Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. Суд вважає вищенаведені докази належними, допустимими та достовірними, які можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Вищезазначені докази, поза розумним сумнівом повістю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , не суперечать один одному, узгоджені між собою, а тому є достовірними та такими, які відповідають критеріям якості доказів, встановленими п.150 рішення Європейського Суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України». Твердження захисника обвинуваченого про невинуватість ОСОБА_4 та висновок експерта № 30 від 22.02.2021 року судом не приймаються до уваги, оскільки даним висновком не встановлено, зокрема відповіддю на питання 9,10, і взагалі всім висновком відсутності вини ОСОБА_4 та однозначно не зазначено про те, що він не мав технічної можливості запобігти зіткненню зі скутером.

Так, у відповідях на питання 9 та 10 цього висновку зазначено: питання 9 «Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля ГАЗ-330202 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з скутером Yamaha без д.н.з.?» не надається можливим» та питання 10 «Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ-330202 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?» не надається можливим». У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доведеннявини «позарозумним сумнівом»означає,що придоведенні винуватостіособи неповинно залишатисяжодного «розумногосумніву» вцьому,тоді якнаявність такого«розумного сумніву»у винуватостіособи єпідставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 . Враховуючи наведене, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведено, його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України. Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства». Вимога додержуватисьсправедливості призастосуванні кримінальногопокарання закріпленав міжнароднихдокументах зправ людини,зокрема уст.10Загальної деклараціїправ людини1948року,ст.6Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод 1950року.Зазначені міжнародніакти,згідно ст.9Конституції Україниє частиноюнаціонального законодавства,відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо. Призначаючи покарання суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідност. 12 КК Україниналежать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Крім того, в цілому обвинувачений під час розгляду справи судом першої інстанції вів себе коректно, на зауваження головуючого реагував належним чином, проявляв повагу до суду та закону. Такі характеризуючі обставини можуть враховуватись при призначенні покарання. Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до роз`яснень, зазначених у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005року встановлено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2ст.286 ККнеобхідно вирішувати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що порушення Правил дорожнього рухуУкраїни, допущені обвинуваченим, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що спричинили смерть потерпілого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.286 КК України, віднесено до тяжких кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, а також не усвідомлення порушення ПДР обвинуваченим ОСОБА_4 , яке свідчить про незнання ПДР, або небажання їх виконувати, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на трироки, дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Саме визначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи,- воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права та свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірними злочину» Крім того, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому визначив «відповідачами ОСОБА_4 та ТОВ «Запоріжхлібтранс». Однак, даний цивільний позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, спричиненим унаслідок порушення ПДР та враховуючи правовий висновок ВП ВС, суд зауважує, що положення ч.1 ст.128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до будь-якої особи (фізичної чи юридичної), яка за законом виконує обов`язок з відшкодування завданої шкоди.

При цьому, обов`язок з відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виникає лише в тому випадку, коли у страховика немає підстав для здійснення страхового відшкодування або коли розмір страхової завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як було встановлено в ході розгляду справи судом, цивільна відповідальність ТЗ ГАЗ 330202 д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Запоріжхлібтранс», була застрахована полісом №194524190, який був чинним на дату скоєння ДТП.

Разом із тим, під час подання цивільного позову, потерпілий ОСОБА_6 вищевикладеного не врахував, не залучив до участі у справі в якості цивільного відповідача відповідну страхову компанію та не надав суду доказів недостатності здійсненого страхового відшкодування, у разі, якщо таке здійснювалось у разі розгляду судом цивільного позову у зазначеній потерпілим ОСОБА_6 редакції, таке рішення буде зачіпати права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, що є неприпустимим.

Крім того, ще однією з підстав для залишення цивільного позову без розгляду, є те що в прохальній частині позову прізвище відповідача ОСОБА_4 зазначено як « ОСОБА_28 ».

За таких обставин цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_6 його право звернення до суду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/152 від 19.02.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 1256,08 грн., за залучення експерта на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/164 від 20.02.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 1256,08 грн., за залучення експерта на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/153 від 21.02.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 1256,08 грн., за залучення експерта на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/679 від 05.06.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 1307,60 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/152 від 19.02.2020 року в розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/164 від 20.02.2020 року в розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/153 від 21.02.2020 року в розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/679 від 05.06.2020 року в розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Речові докази:

- автомобіль марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_25 - повернути за належністю ТОВ «Запоріжхлібінвест»;

- скутер марки «Yamaha» номерний знак відсутній, який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути йому за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1