Рішення № 126534874, 11.04.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/511/24

Провадження № 2/177/11/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом, позивача

за зустрічним ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Пироженко О.Г. ,

Вовченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, служба в справах дітей Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 11.03.2024 із указаним позовом та просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 ; стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову вказала, що проживає разом з онуками, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Матір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_10 , рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 позбавлена батьківських прав, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Рішенням виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.01.2024 № 9, позивач призначена опікуном малолітнього ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 є батько, відповідач у справі, ОСОБА_4 , який із дитиною не проживає, життям сина не цікавиться, вихованню не приділяє уваги, не виявляє турботи. Вона самостійно утримує та виховує онука, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав та стягувати з нього на утримання сина аліменти, призначивши її опікуном дитини.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 позовна заява прийнята до провадження, відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Криворізької РДА, службу у справах дітей Новопільської сільської ради, орган опіки та піклування виконкому Новопільської сільської ради, який зобов`язано надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Від органу опіки та піклування виконкому Новопільської сільської ради 11.04.2024 надійшов письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав (а.с.58-59).

Відповідачем ОСОБА_4 11.04.2024 подано зустрічну позовну заяву, у якій він просить виключити відомості про нього, як батька дитини, із актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.09.2016 № 9, складеного виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , оскільки за життя ОСОБА_10 йому повідомила, що він не є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2024 зустрічний позов заява прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом, орган опіки та піклування виконкому Новопільської сільської ради, Криворізький відділ ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 16.05.2024 призначено судово-генетичну експертизу.

Висновок експерта від 03.12.2024 № 14-МГ надійшов до суду 18.02.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, зустрічний позов не визнала.

Представник позивача зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просила в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів, що наведені в ньому.

Представники третьої особи: служби у справах дітей Новопільської сільської ради Пироженко О.Г., а також органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Вовченко І.В., кожен окремо, заперечували проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та, із огляду на висновки експертизи від 03.12.2024 № 14-МГ, вважали за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 .. Також пояснили, що питання про призначення малолітньому ОСОБА_5 опікуна, належить до повноважень органу опіки та піклування.

Представником третьої особи Криворізьким відділом ДРАЦС Петуховою Т. надано заяву про розгляд справи без її участі.

Треті особи Криворізька РДА та служба у справах дітей Криворізької РДА, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, участі представників у судове засідання не забезпечили, заяв та клопотань від них не надходило.

Оскільки судом вживалися заходи для забезпечення участі третіх осіб та їх представників у судовому засіданні, реалізації останніми їх процесуальних прав під час розгляду вказаної справи, визначених ЦПК України, із метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути її за їх відсутності, що не суперечить ст. 223 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_10 , яка після реєстрації шлюбу 26.12.2014 із відповідачем ОСОБА_4 , змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 (а.с. 12, 13).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с.14).

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 177/1236/23 ОСОБА_10 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей. Рішення набрало законної сили 19.12.2023 (а.с.16-17).

Рішенням виконавчого комітету Новопільської сільської ради від 23.01.2024 № 9 ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18).

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 (а.с.15).

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 22.11.2023 надано заяву, посвідчену старостою Надеждівського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстровану в реєстрі за № 51, про передачу на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Згідно з довідкою Новопільської сільської ради від 06.02.2024 № 39, малолітній ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом з бабусею ОСОБА_1 у належному їй домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, 19, 32, 33).

Комісією в складі представників служби у справах дітей Новопільської сільської ради 01.03.2024 складено акт про дитину, яка залишилася без батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає зі своїм братом ОСОБА_6 у бабусі ОСОБА_1 , у родині панують дружні стосунки (а.с.24).

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як передбачено ч. 1 ст. 141, ст. 150 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний стан.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Як визначено ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, у випадку ухилення матері, батька дитини від виконання своїх обов`язків по її вихованню, вони можуть бути позбавленні судом батьківських прав.

При цьому, у розумінні п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3, який узгоджується з нормами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей, про що зазначено в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин та стосуються, зокрема, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування надає письмовий висновок.

Органом опіки та піклування Новопільської сільської ради 11.04.2024 надано письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , оскільки після передання дитини на виховання бабусі жодного разу не відвідав дитину, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує харчуванням та медичним доглядом (а.с.58-59).

Не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 відомості про нього, як батька дитини.

Як роз`яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3, оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК ( 2947-14 ), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей із актового запису про народження дитини.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, із метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07.05.2009).

За клопотанням відповідача за первісним позовом та позивача зустрічним ОСОБА_4 судом призначено судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства останнього відносно дитини ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-генетичної експертизи від 03.12.2024 № 14-МГ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто батьківство виключається (а.с.164-167).

Висновок судово-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Однак, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 613/96/21 (провадження № 61-11529св22).

У судовому засіданні встановлено, що сторони проти призначення в справі судово-генетичної експертизи не заперечували, із висновками експертизи погодилися.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що відповідач за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , не є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 у повному обсязі.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у ст. 126 СК України або рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове свідоцтво про народження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану.

Зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Представник третьої особи Криворізького відділу ДРАЦС у заяві на адресу суду зазначила, що актовий запис про народження від 27.09.2016 № 9, складений виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, переданий та зберігається в архіві Криворізького відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до Розділу ІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції від 18.10.2000 №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 24.12.2010 № 3307/5), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.102000 за № 719/4940.

Отже, саме Криворізький відділ ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має внести до актового запису про народження ОСОБА_5 відповідні зміни.

Щодо вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітнього ОСОБА_5 .

Відповідно до с. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування, що визначено пп. 4 п. б) ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки питання встановлення опіки над малолітньою дитиною, відноситься до повноважень органу опіки та піклування виконкому Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та з урахуванням задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_4 , вимоги первісного позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним, ОСОБА_4 понесені ним судові витрати в розмір 1211,20 грн. Судові витрати за первісним позовом залишити за ОСОБА_1 (а.с.36, 75).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька з актового запису від 27.09.2016 № 9 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братсько-Семенівка Криворізького району Дніпропетровської області), здійсненого виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення та підписання рішення суддею.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2025

Суддя: