Ухвала суду № 126534798, 10.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2529/25

Провадження № 1-кс/0203/1296/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі скаргу голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_3 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 голова правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_3 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: поновити пропущений строк на подання скарги; постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу УСБУ у Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ГО «СПРОТИВ» від 10.02.2025, розпочати досудове розслідування та надати ГО «СПРОТИВ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення від 10.02.2025.

Подана скарга обґрунтована тим, що бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Дніпропетровській області є протиправною, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2025 відповідає всім критеріям та вимогам, що встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2025 матеріали скарги голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.03.2025 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за скаргою голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_3 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні 10.04.2025 скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

УСБУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності даної особи.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю та її представника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ГО «СПРОТИВ» попередньою, у встановлений законом строк, звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025, втім ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська; після отримання цієї ухвали 04.03.2025 ГО «СПРОТИВ» звернулося з відповідною скаргою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (згідно конверту 06.03.2025), слідчий суддя доходить висновку, що строк на звернення з даною скаргою пропущений з поважних причин, тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.02.2025 ГО «СПРОТИВ» засобами поштового зв`язку надіслало УСБУ у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2025, яка згідно наявної інформації на сайті АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №3601400142160 була отримана одержувачем 12.02.2025, проте відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві зазначається, що суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, своїми прийнятими рішеннями у справі №204/7079/16-ц фактично легалізували фінансування ворога, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно із ч. 1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст.214КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості тільки із тих заяв чи повідомлень, які містять в собі достатню інформацію про кримінальне правопорушення, що підтверджує реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18.

Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

При цьому, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. У разі їх наявності, відповідні порушення усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищими судовими інстанціями, зокрема, в апеляційному та касаційному порядку, а також бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 від 2008 року до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

У Висновку №3 від 2002 року згаданої Консультативної ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

В даному ж випадку, зі змісту заяви голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_3 вбачається, що заявниця просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення в результаті її незгоди із процесуальними діями суддів при розгляді відповідної справи, тобто у поза процесуальний спосіб. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості дій судді має відповідний орган згідно з законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 визначено, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_3 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений учасникам провадження 11.04.2025 о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1