Постанова № 126534761, 11.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2035/25

Провадження № 3/0203/970/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЄРЦ КП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЄРЦ КП» виявлено факт порушення його керівником ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне поданнядо установибанку платіжнихдоручень наперерахування угодженоїсуми податковогозобов?язання зподатку надодану вартістьвідповідно досамостійно поданоїподаткової деклараціїз податкуна доданувартість залистопад 2024року №9386136372від 19.12.2024на суму1087083,00грн.,граничний термінсплати 30.12.2024року (станом05.03.2025заборгованість поданому розрахункусклала 1031407,5грн,сума податковогоборгу погашенав розмірі449964,00платіжними дорученнями№ 780385939від 18.02.2025,№ 780385938від 18.02.2025)відповідно,що спричиниловиникнення податковогоборгу,чим порушеновимоги пункту16.1.4пункту 16.1статті 16,пункту 203.2статті 203,пункту 57.1статті 57 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової смс-повістки, про що в матеріалах справи наявна довідка.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду направила клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Євстигнеєвої Л.М., також зазначила, що провину визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року № 14228/04-36-04-08/41044332, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки № 11442/04-36-04-08/41044332 від 05.03.2025 року.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятійцієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.12.2024 року, тобто, на дату розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик