Ухвала суду № 126534555, 10.04.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

10 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/795/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код ЄДРПОУ 22849693)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (60050, Чернівецька обл., Дністровський р-н, с.Керстенці, код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 92496,00 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 92496,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.05.2018 між комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (далі Позикодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги №170д (укладеним на підставі рішення 52 сесії VІI скликання Чернівецької міської ради №1174 від 29.03.2018) на суму 92496,00 грн.

За вказаним договором Позикодавцем надано Позичальнику поворотну фінансову допомогу на зазначену суму, яка була зарахована на розрахунковий рахунок Позичальника, що підтверджується платіжною інструкцією №486 від 10.05.2018.

Однак, відповідач в порушення договірних зобов`язань, взятий на себе обов`язок щодо своєчасного повернення чергових платежів поворотної фінансової допомоги не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 92496,00 грн.

16.11.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про вимогу щодо погашення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №170д від 04.05.2018 на суму 92496,00 грн, однак дана претензія залишена відповідачем без будь-якого реагування, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

11.03.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№795.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025.

20.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано заяву про відмову від позову (вх.№910). Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10.04.2025 від представника позивача надійшла заява (вх.№1548) про розгляд справи без його участі.

Станом на день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважною особою представником КП МКП «Калинівський ринок» Ткачем Ф.Г. і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

За правилами статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки, відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №926/795/25.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Такими наслідками, відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №7746 від 10.03.2025, оригінал якої міститься у матеріалах справи №926/795/25.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути комунальному підприємству «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1514,00 грн, решту судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про відмову від позову задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №926/795/25.

3. Повернути комунальному підприємству «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код ЄДРПОУ 22849693) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 1514,00 грн сплаченого за платіжною інструкцією №7746 від 10.03.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 11.04.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресую: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.