Ухвала суду № 126534414, 11.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/500/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

дослідивши заяву Компанії "Byrass Consultants Limited" про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №8978 від 10.04.2025) по справі

за позовом Компанії "Byrass Consultants Limited" (1660, Nicosia, Cyprus, st. Karpenisiou Str. 30) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна організація "Спецбуд" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 727) про стягнення 1035251,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна організація "Спецбуд" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 727, код ЄДРПОУ 37657776) на користь Компанії "Byrass Consultants Limited" (1660, Nicosia, Cyprus, Karpenisiou Str. 30, код 000000000, IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк", м. Київ, МФО 339050) заборгованість за оренду приміщення у розмірі 1022948,73 грн., що еквівалентно 37185,56 дол. США, з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на дату складання позову 12.01.2022 становив 27,5093 грн. за 1 дол. США, пеню у розмірі 12303,02 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15528,78 грн.

10.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 видано відповідний наказ.

10.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Компанії "Byrass Consultants Limited" зареєстровано заяву про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №8978), в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 року у справі №922/500/22.

Дослідивши вище вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4. пункту 19 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Отже, за звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник мав надати докази сплати судового збору у розмірі 90,84 грн. Натомість доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, заявник у поданій заяві має зазначити інформацію щодо наявності у сторін та іншої особи, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Однак заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін, що суперечить пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України.

Також, відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, заявником не додано до заяви докази її надсилання іншому учаснику справи - боржнику, що суперечить вимогам частини 2 статті 170 ГПК України.

Частиною 4 статтею 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №8978 від 10.04.2025) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною заявою після усунення недоліків, які слугували підставою для її повернення.

Керуючись статтями 170, 232-235, підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Компанії "Byrass Consultants Limited" про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №8978 від 10.04.2025) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.04.2025 р.

СуддяГ.І. Сальнікова