Ухвала суду № 126534308, 09.04.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2025м. СумиСправа № 920/177/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/177/24

за позовомСумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 23823253),

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Квірин (вул. Героїв Крут, буд. 60/3, м. Суми, 40005; код за ЄДРПОУ 43106772),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув,

від відповідача:не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

19.02.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер 5910136300:03:002:0066), яка розміщена за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9, шляхом демонтажу частини будівлі, площа якої перевищує площу переданої в оренду земельної ділянки та стягнути з відповідача судові витрати.

20.02.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Квірин, зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Героїв Крут, буд. 60/3, м. Суми, 40005.

Ухвалою від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 01.04.2024; установлено сторонам строки ля надання заяв по суті справи.

20.02.2024 копія зазначеної ухвали, надіслана на адресу відповідача за даними ЄДРПОУ 26.02.2024, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

11.03.2024 адвокат Моїсеєнко В.В., як представник відповідача за ордером серії ВМ №1044886 від 07.03.2024, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №1353/24) та 11.03.2024 ознайомився зі справою, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.05.2024, 10:30.

01.04.2024 представником відповідача подані наступні документи:

1)клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх №1701 від 01.04.2024), за яким представник відповідача просить поновити ТОВ Квірин процесуальний строк на подачу відзиву та доказів в його обґрунтування, визнавши поважними причини його пропуску;

2)відзив на позовну заяву (вх №1789 від 01.04.2024), відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та недоведеністю;

3)клопотання про витребування доказів (вх №1704 від 01.04.2024), в якому представник відповідача просить витребувати у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) належним чином завірені копії документів, які були вилучені 16.11.2024 під час обшуку офісу ТОВ Квірин, а саме:

-Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва (адміністративно-офісна) будівля за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9;

-робочий проект Том 4 Паспорт зовнішнього опорядження (фасадів) нове будівництво за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9;

-робочий проект Том 1 Інженерно-геологічні вишукування нове будівництво за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9;

-лист Управління містобудування та архітектури СОДА від 01.05.2023 №01-12/331 про надання погодження проведення робіт за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9;

-завдання на проектування по об`єкту Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Покровська. 9 від 05.12.2022;

-кадастровий план м. Суми, вул. Покровська, 9;

-витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про погодження науково- проектної документації від 04.07.202;

-робочий проект том № 3 Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 9;

-лист-погодження будівництва Міністерством культури України;

-лист-погодження фасадів об`єкта будівництва;

4)клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх №1706 від 01.04.2024), відповідно до якого представник відповідача просить призначити у справі №920/177/24 судову земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи перебуває об`єкт будівництва - Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9 у межах земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:03:002:0066, загальною площею 0,5075 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9, яка передана в оренду ТОВ Квірин?

- Якщо ні, то яка саме частина об`єкта будівництва виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:03:002:0066, загальною площею 0,5075 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9, переданої в оренду ТОВ Квірин?

25.04.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив (вх №1230), за яким позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

06.05.2024 представник відповідача подав заперечення (вх №1335), в якому зауважив, що аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив не заслуговують на увагу та просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2024 постановлено наступні протокольні ухвали:

1)задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх №1701 від 01.04.2024); поновлено відповідачу строк для подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив (вх №1789 від 01.04.2024);

2)долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №1230 від 25.04.2024) та заперечення(вх №1335 від 06.05.2024), поновлено сторонам строки на їх подання.

Ухвалою від 06.05.2024 у справі №920/177/24 частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №1704 від 01.04.2024); витребувано в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 23; sum@su.police.gov.ua) належним чином завірені копії документів, які були вилучені 16.11.2023 під час обшуку офісу ТОВ «Квірин», а саме:

-Технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва (адміністративно-офісна) будівля за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9 (п.19 згідно переліку арештованого майна за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2023 у справі №591/10170/23);

-робочого проекту Том 4 «Паспорт зовнішнього опорядження (фасадів) нове будівництво за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9» (п.21);

-робочого проекту Том 1 «Інженерно-геологічні вишукування нове будівництво за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9» (п.22);

-листа Управління містобудування та архітектури СОДА від 01.05.2023 №01-12/331 про надання погодження проведення робіт за адресою м.Суми, вул. Покровська, 9 (п.61);

-завдання на проектування по об`єкту «Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Покровська. 9» від 05.12.2022 (п.72);

-кадастрового плану м. Суми, вул. Покровська, 9 (п.74);

-витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про погодження науково- проектної документації від 04.07.2023 (п.77);

-робочого проекту том № 3 «Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 9» (п.82); в іншому в задоволенні клопотання відмовлено; задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/177/24 та розгляд клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи (вх №1706 від 01.04.2024) на 22.05.2024, 12:00.

13.05.2024 супровідним листом у справі №920/177/24 копію ухвали від 06.05.2024 надіслано Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Сумській області.

20.05.2024 Слідче управління Головного управління Національної поліції у Сумській області на виконання вимог ухвали від 06.05.2024 у справі №920/177/24 супровідним листом №5807/24/12-2024 від 20.05.2024 надіслало витребувані судом копії документів.

22.05.2024 представник відповідача подав:

1) клопотання (вх №1517 від 22.05.2024), в якому представник відповідача просить долучити до матеріалів справи №920/177/24: клопотання про призначення земельно-технічної експертизи; клопотання про долучення документів; лист ДЗРП СМР №06.01-18/3228 від 10.05.2023; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про погодження науково-проектної документації ЄДЕС у сфері будівництва від 28.07.2023; лист Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП) №11/35/349-23 від 28.07.2023.

2) клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх №2501 від 22.05.2024), в якому представник відповідача просить:

-задовольнити зазначене клопотання;

-призначити у справі №920/177/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 27);

-на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи перебуває об`єкт будівництва - «Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9» у межах земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:03:002:0066, загальною площею 50,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9, яка передана в оренду ТОВ «Квірин»?

Якщо ні, то яка саме частина об`єкта будівництва виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:03:002:0066, загальною площею 50,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9, переданої в оренду ТОВ «Квірин»?

3) клопотання про долучення документів (вх №2502 від 22.05.2024), за яким представник відповідача просить:

-поновити процесуальний строк на подання та долучення документів у справі №920/177/24;

-долучити до справи копії документів: листа ДЗРП СМР №06.01-18/3228 від 10.05.2023; витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про погодження науково-проектної документації ЄДЕС у сфері будівництва від 28.07.2023; листа Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП) №11/35/349-23 від 28.07.2023.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) долучено до матеріалів справи документи, надіслані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Сумській області за супровідним листом №5807/24/12-2024 від 20.05.2024;

2) задоволено усне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх №1706 від 01.04.2024); залишено без розгляду зазначене клопотання;

3) задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів (вх №2502 від 22.05.2024); поновлено відповідачу строк для надання доказів; долучено відповідні докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.05.2024 у справі №920/177/24 постановлено:

-клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2501 від 22.05.2024) задовольнити;

-призначити у справі №920/177/24 судову земельно-технічну експертизу;

-доручити провести судову земельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національно наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27);

-поставити перед експертом наступні питання:

Чи перебуває об`єкт будівництва - Нове будівництво адміністративно-офісної будівлі за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9 у межах 1/100 частини земельної ділянки загальної площі 0,5075 га, кадастровий номер 5910136300:03:002:0066, що складає 50,75 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9, переданої в оренду ТОВ Квірин?

Якщо ні, то яка саме частина об`єкта будівництва виходить за межі 1/100 частини земельної ділянки загальної площі 0,5075 га, кадастровий номер 5910136300:03:002:0066, що складає 50,75 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9, переданої в оренду ТОВ Квірин?

-витрати зі сплати судової експертизи покласти на відповідача ТОВ Квірин;

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/177/24 зупинити на період проведення судової земельно-технічної експертизи;

-зобов`язати Сумське відділення Національно наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

31.05.2024 Господарським судом Сумської області для проведення судової земельно-технічної експертизи на адресу Сумського відділення Національно наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) супровідним листом направлені матеріали справи №920/177/24 за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Квірин про зобов`язання звільнити земельну ділянку та копія ухвали від 22.05.2024 у справі №920/177/24.

03.02.2025 відповідно до супровідного листа від 31.05.2023 №920/177/24/3288 експертною установою надіслано висновок експерта №512 від 30.01.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, а також матеріали справи №920/177/24 та матеріали топографо-геодезичного знімання, складені ТОВ «Координат БС».

Ухвалою від 13.02.2025 у справі №920/177/24 поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 10.03.2025, 12:30; запропоновано сторонам подати правову позицію з огляду на висновок судового експерта.

07.03.2025 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх №971).

10.03.2025 представник відповідача надав клопотання про долучення доказів, в якому представник відповідача просить:

1)долучити до матеріалів справи докази згідно додатку, а саме: копію наказу Сумської військової адміністрації від 08.03.2024 №85-СМР про надання дозволу на поділ ЗД; копію Рішення СМР від 30.10.2024 №5149-МР про затвердження технічної документації; копію договору оренди земельної ділянки від 30.10.2024; копію витягу з ДРРП від 27.01.2025 ін.ном. 409814039; копію витягу з ДЗК 0074; поконтурну експлікація меж земельних ділянок;

2)вирішити питання про призначення повторної у справі судової земельнотехнічної експертизи відносно розташування об`єкту будівництва на земельній ділянці 5910136300:03:002:0074;

3)надати сторонам час для підготовки питань, які необхідно поставити перед експертом.

У підготовчому судовому засіданні 10.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх №998 від 10.03.2025); поновлення відповідачу процесуального строку для надання доказів; долучення додаткових доказів до матеріалів справи;

2)про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 09.04.2025, 14:30.

04.04.2025 представник позивача подав заяву (вх №1477), в якій зазначений представник просить розглянути справу та прийняти рішення по суті без участі представника Сумської міської ради.

09.04.2025 представник відповідача подав наступні документи:

1)клопотання про закриття провадження у справі (вх №2013 від 09.04.2025), за яким представник відповідача просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору;

2)заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника ТОВ «Квірин» (вх №2134 від 09.04.2025), зауваживши, що подані заяви та клопотання відповідач підтримує.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2025 встановлено:

Представники сторін в підготовче судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до поданих заяв (вх 1477 від 04.04.2025 та вх №2134 від 09.04.2025) просять здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, викладене у клопотанні про долучення доказів (вх №998 від 10.03.2025) суд зазначає наступне.

У даному клопотання відповідач просить вирішити питання про призначення повторної у справі судової земельно-технічної експертизи відносно розташування об`єкту будівництва на земельній ділянці 5910136300:03:002:0074.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд, оцінивши зміст питання, яке ставляться позивачем перед експертом, беручи до уваги, що судова експертиза у даній справі вже призначалась, у суду відсутні сумніви щодо правильності висновку експерта та немає підстав для призначення повторної експертизи, враховуючи, що висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України, а також можливість суду щодо самостійного з`ясування обставини, що мають значення для справи, дійшов висновку про недоцільність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи в даній справі, на підставі чого суд відмовляє відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 183 ГПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, враховуючи подані сторонами заяви, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, викладене у клопотанні про долучення доказів (вх №998 від 10.03.2025).

2.Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи №920/177/24 по суті та розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх №2013 від 09.04.2025) в судове засідання на 05.05.2025, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3.Запропонувати позивачу подати правову позицію з огляду на клопотання відповідача про закриття провадження у справі

4.У зв`язку з частими та довготривалими повітряними тривогами в Сумській області звернути увагу учасників справи на їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на можливість суду провести судове засідання за участі усіх учасників справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів під час повітряної тривоги.

5.Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

6.Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 11.04.2025.

СуддяВ.Л. Котельницька