Ухвала суду № 126533590, 11.04.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 квітня 2025 року Справа № 915/177/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області

в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Гурей Андрія Ігоровича,

до відповідача-2: Баштанської районної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про: визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.В. знаходилась справа №915/177/24 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця Гурей Андрія Ігоровича та Баштанської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про визнання недійсним договору поставки товару від 10.12.2018 №47/18, та стягнення з Гурей Андрія Ігоровича на користь Баштанської районної державної адміністрації 39950 грн, а з Баштанської районної державної адміністрації одержані нею за рішенням суду 39950 грн, - в дохід держави.

Ухвалою суду від 21.01.2025 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

В зв`язку із звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_1 з посади, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, - справу призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

За такого, справа підлягає прийняттю до провадження суддею Мавродієвою М.В.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, - наразі не усунені, а тому суд вважає, що підстави для поновлення провадження в даній справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 32, 33, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Прийняти справу до свого провадження.

3. Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.В.Мавродієва