Ухвала суду № 126533398, 11.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/829/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 , д.н.02.06.1979 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 )

до відповідачаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Бучанський» (08290, Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Вереснева, буд. 22, ідентифікаційний код 44611798)

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 10.03.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 06.03.2025 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Бучанський», в якому просив суд

визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Бучанський», що відбулись 16 вересня 2023 року та були оформлені протоколом №16 від 16 вересня 2023 року,

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Бучанський» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі в сумі 3 028,00 грн. на належні реквізити.

Позовна заява від 06.03.2025 була подана до канцелярії суду та підписана представником позивача адвокатом Цибульським В.В. На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів позову додано ордер серії АІ №1841307 від 06.03.2025.

Згідно з ч.7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до залученої до матеріалів справи відповіді №8928975 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, представник позивача адвокат Цибульський В.В. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 12.10.2020.

Ухвала від 12.03.2025 про залишення позовної заяви без руху була доставлена 12.03.2025 о 19:15 до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача, адвоката Цибульського Володимира Володимировича, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Приписами частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Особою, не повідомленою про розгляд справи, не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу) (див. mutatis mutandis постанову ОП КЦС ВС від 04.11.2024 у справі №405/4689/19).

Відтак встановлений ухвалою суду десятиденний строк на усунення недоліків сплив 23.03.2025. Станом на 11.04.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 12.03.2025.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Бучанський» про визнання недійсним рішення зборів неподаною та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 до ОСББ «ЖК «Бучанський» разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 11.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх