Ухвала суду № 126533091, 10.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.04.2025 Справа № 908/274/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/274/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (69063, м.Запоріжжя, вул.Благовіщенська/вул.Академіка Амосова, буд. 4/40, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36836110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34217047)

про розірвання договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельніков О.А., ордер серія АР № 1023857 від 09.05.2023

від відповідача: Громут В.І., ордер серія АР № 1222544 від 13.02.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 03.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (надалі - ТОВ «АВАНГАРД-АГРО») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі - ТОВ «Полетехніка») про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/274/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/274/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10год. 30 хв.

У системі «Електронний суд» 13.02.2025 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3369/08-08/25 від 14.02.2025), а також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.02.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025).

Позивачем у системі «Електронний суд» 17.02.2025 сформовано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025), а також подано 17.02.2025 відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3643/08-08/25 від 18.02.2025).

Відповідачем у системі «Електронний суд» 22.02.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 4131/08-08/25 від 24.02.2025) сформовано заяву, в якій останній просить суд розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням поданої заяви (письмових пояснень), а також сформовано заяву про повернення без розгляду заперечень позивача на клопотання ТОВ «Полетехніка».

Позивачем 10.03.2025 у системі «Електронний суд» с формовано клопотання про призначення у справі № 908/274/25 судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5385/08-08/25 від 10.03.2005).

У судове засідання 11.03.2025 прибули представники обох сторін. Однак, із технічних причин судове засідання не відбулось, так як стався збій у роботі системи «Електронний суд», за допомогою якої повинно було здійснюватися фіксування судового засідання, про що судом складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відклав судове засідання на 20.03.2025 о 10год. 00хв.

Позивачем у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) сформовано клопотання про призначення судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них, а саме таблички з 2012 року випуску, який був у вживанні з серійним номером 1021136, яка знаходиться у відповідача.

У судовому засіданні 20.03.2025 приймали участь представники обох сторін.

Суд з`ясував у представника відповідача, чи підтримує відповідач клопотання про залишення позовної без розгляду, що зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, вказуючи на існування третейського застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» є дійсною, Третейський суд при асоціації «Правова ліга» не припинений, отже спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 20.03.2025 клопотання ТОВ Полетехніка про залишення позовної заяви ТОВ Авангард-Агро про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 без розгляду (вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025) залишено без задоволення.

Клопотання позивача про призначення у справі № 908/274/25 судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них (вх. № 5385/08-08/25 від 10.03.2005) залишено без розгляду за клопотанням його представника.

Розгляд аналогічного клопотання вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025 відкладено за клопотанням відповідача про надання часу для ознайомлення та підготовки письмової позиції.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 25.03.2025 об 11год 00хв.

У судовому засіданні 25.03.2025 суд задовольнив усні клопотання позивача та відповідача про надання часу для примирення сторін, оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 02.04.2025 о 12год. 00 хв.

У судовому засіданні 02.04.2025 брали участь представники обох сторін.

Представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експерти, яке було сформовано у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025).

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) про призначення судової експертизи у справі №908/274/25 та відмовив у його задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 10.04.2025 о 12год 00хв.

Позивачем у системі «Електронний суд» 08.04.2025 сформовано заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

У судовому засіданні 10.04.2025 приймали участь представники обох сторін.

Позивачем подано заяву (зареєстровано в канцелярії суду № 7606/08-08/25 від 10.04.2025) про поновлення процесуального строку на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав подані позивачем клопотання про поновлення строків та заяву залишення позовної заяви без розгляду, повідомивши суд про мирне врегулювання спору сторонами.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про залишення позову без розгляду та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про іх задоволення з таких підстав.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу даної заяви. Заява подана та підписана уповноваженою особою ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» адвокатом Мельніковим О.А., ордер серія АР № 1023857 від 09.05.2023.

Отже, враховуючи, що заява не суперечить нормам діючого законодавства та відповідає інтересам сторін, з метою сприяння сторонам у реалізації їх процесуальних прав, виходячи із засад розумності та справедливості, суд ухвалив поновити строк на подачу заяви про залишення позову без розгляду та задовольнити заяву ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Ураховуючи викладене, суд ухвали відмовити у задоволенні заяви (вх. № 7441/08-08/25 від 08.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» в частині повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 207, 226, 234, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» про поновлення процесуального строку задовольнити. Поновити позивачу процесуальний строк на подання заяви про залишення позову без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» про залишення позову без розгляду (вх. № 7441/08-08/25 від 08.04.2025) задовольнити частково.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

4. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 7441/08-08/25 від 08.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» в частині повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 10.04.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Згідно зі ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна