Рішення № 126532886, 11.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/127/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників (без виклику представників сторін) справу за позовом Адвокатського об`єднання "Дніпро Легал Груп" (код ЄДРПОУ 45595180) до Садівничого товариства "Прогрес" (код ЄДРПОУ 33170841), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання надати інформацію та завірені належним чином копії документів у відповідь на адвокатський запит

Рух справи та процесуальні дії у справі.

Адвокатське об`єднання "Дніпро Легал Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Прогрес" про зобов`язання надати інформацію та завірені належним чином копії документів у відповідь на адвокатський запит. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані ненаданням відповідачем відповіді та документів на адвокатський запит позивача в межах надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 який залучений до справи у якості третьої особи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025р.

20.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

22.01.2025 позивач усунув недоліки.

27.01.2025 своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.02.2025 вважається днем вручення відповідачу та третій особі ухвали про відкриття провадження. Поштові відправлення не вручені адресатам (трек номери 0610226846037, 0610226846126) та повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суд встановив, що відповідач та третя особа не отримують пошту, наслідки такої поведінки також покладаються на відповідача та третю особу.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначив, що Адвокатським об`єднанням «Дніпро Легал Груп» в особі керуючого партнера, адвоката Постольник Оксани Сергіївни в рамках Договору про надання правової допомоги Коваленку Володимиру Ігоровичу було надіслано на адресу садівничого товариства «Прогрес» в особі керівника Баранової Ірини Вікторівни цінним листом з описом вкладення адвокатський запит про надання інформації та завірених належним чином копій документів, відповідь на який, станом на подання позовної заяви, не отримано.

Зміст позовних вимог:

1. Зобов`язати садівниче товариство «Прогрес» (Код ЄДРПОУ 33170841) в особі керівника Баранової Ірини Вікторівни надати інформацію та завірені належним чином копії документів у відповідь на адвокатський запит № 9/АЗ-10/24 від 08 жовтня 2024 року, а саме: надати повну та розгорнуту інформацію щодо наступного: - чи приймалися загальними зборами членів Садівничого товариства «ПРОГРЕС» або іншими уповноваженими особами рішення про будівництво водогону для питного водопостачання садівничому товариству. У разі прийняття відповідних рішень, надати завірену належним чином копію документа. - з якими організаціями укладалися договори щодо реалізації проекту водогону для питного водопостачання Садівничому товариству «ПРОГРЕС». У разі укладання, надати завірену належним чином копію документа. - чи знаходиться на балансі Садівничого товариства «ПРОГРЕС» прилад обліку питної води. Якщо так, надати завірену належним чином копію документа. - з приводу балансового розмежування (точки врізки), та місцезнаходження приладу обліку питної води, що повинна поставлятись члену садового товариства ОСОБА_1, відповідно до проектної документації, розробленої на замовлення Садового товариства «ПРОГРЕС» та надати відповідні завірені належним чином копії документів.

2. Надати наступні завірені належним чином копії документів, що стосуються діяльності Садівничого товариства «ПРОГРЕС», а саме: договір, укладений з проектною організацією щодо проектування водогону для питного водопостачання Садівничому товариству «ПРОГРЕС»; договір підряду на виконання будівельних робіт щодо прокладення водогону для питного водопостачання Садівничому товариству «ПРОГРЕС»; технічні умови щодо підключення водогону для питного водопостачання Садівничому товариству «ПРОГРЕС»; проект водогону для питного водопостачання Садівничому товариству «ПРОГРЕС»; зведений кошторис будівництва водогону для питного водопостачання, відповідно до проектно-технічної документації; ситуаційна схема на прокладення водогону питного водопостачання Садівничому товариству «ПРОГРЕС».

Позивач зазначив, що вчинені СТ «Прогрес» в особі керівника Баранової І.В. перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Постольник О.С. позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. Незаконні дії СТ «Прогрес» в особі керівника Баранової І.В. потягли за собою погіршення стосунків між адвокатом Постольник О.С. та клієнтом Коваленком В.І., оскільки, як наслідок, адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів клієнта.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач не подав відзив на позов.

Стислий виклад позиції третьої особи

Третя особа не подала пояснення щодо предмета спору.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про надання інформації на адвокатський запит та надання копій документів, що стосуються діяльності СТ «Прогрес».

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані із встановленням наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів за захистом яких звернувся позивач, а також із встановленням ефективного та належного способу захисту.

Підставою позову позивач визначає не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження позивача підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Обставини справи встановлені судом.

Суд встановив, що 08 жовтня 2024 року між адвокатом Постольник О.С. та Коваленко В.І. укладено Договір про надання правової допомоги № 51/1-10/24. 08 жовтня 2024 року.

В інтересах Коваленка В.І., адвокатом Постольник О.С. направлено на ім`я керівника СТ «Прогрес» Барановій І.В. адвокатський запит № 9/АЗ-10/24 про надання інформації та копій документів, що стосуються діяльності СТ «Прогрес». До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було долучено посвідчена належним чином копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи.

Адвокатський запит № 9/АЗ-10/24 від 08 жовтня 2024 року був відправлений 08.10.2024 о 13:35 год. з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить адвокату Постольник О.С., на офіційну електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить СТ «Прогрес». Цінним листом з описом вкладення адвокатський запит № 9/АЗ-10/24 від 08 жовтня 2024 року був відправлений 09.10.2024 за допомогою поштового оператора «Укрпошта» (накладна №4905123409873) на офіційну адресу СТ «Прогрес».

14.12.2024 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Дніпро Легал Груп» в особі адвоката Постольник Оксани Сергіївни до Садівничого товариства «Прогрес», у зв`язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд роз`яснив, що належним судом для розгляду вищевказаної позовної заяви є Господарський суд Дніпропетровської області.

Отже позивач звернувся до господарського суду із зазначеним позовом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України).

За положеннями процесуального закону (зокрема ст. 236, 237, 267, 270, 282, 301, 315 ГПК України) суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб та мету подання позову у цій справі.

Забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами є обов`язком та завданням суду (рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Водночас принцип jura novit curia («суд знає закон») зобов`язує суд визначити яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та надати правову кваліфікацію відносинам сторін з огляду на факти встановлені під час розгляду справи, застосувавши положення які дійсно регулюють відповідні правовідносини.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором.

Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 стаття 1 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «визначення основних термінів»

1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту;

4) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

5) захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

6) інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

7) клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

У цих правовідносинах позивач, діючи на підставі спеціального закону та договору, здійснює незалежну професійну діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відтак позивач діє не від власного імені і не захищає власні права та інтереси, а здійснює представництво клієнта та надає правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

За правилами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суд встановив, що позивач, здійснюючи професійні права та обов`язки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправильно визначив спосіб захисту свого клієнта.

Суд встановив, що права та законні інтереси позивача Адвокатського об`єднання «Дніпро легал груп» не було порушено, не було невизнано, не було оспорено, позовні вимоги не стосуються захисту прав та інтересів позивача та не спрямовані на запобігання правопорушенням.

Суд встановив, що адвокат Постольник О.С., яка займає посаду керівника позивача, звернулась до господарського суду із позовом не з метою захисту прав та законних інтересів юридичної особи, керівником якої вона є або власних в межах господарської юрисдикції, а за для виконання своїх професійних обов`язків, тобто діє не від власного імені, а в інтересах свого клієнта.

Суд встановив, що адвокатське об`єднання подало позов до господарського суду з вимогами, які зводяться до надання інформації та документів, яку адвокат Постольник О.С. запитувала у відповідача в межах надання нею правничої допомоги на підставі договору №51/1-10/24 від 08.10.2024 фізичній особі Коваленку В.І., якого зазначила у позові у якості третьої особи.

Суд встановив, що твердження позивача про те, що предметом у цій справі є право адвоката на отримання інформації на адвокатський запит з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, підтверджує висновки суду про відсутність порушеного права або законного інтересу позивача.

Суд з`ясував відсутність у позивача суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов.

Суд встановив відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Суд встановив обставини обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові, що виключає необхідність дослідження судом обставин.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору - КГС ВС (Постанова КГС ВС від 07.07.2021 у справі № 911/1053/20, Постанова КГС ВС від 30.11.2021 у справі № 908/2690/20).

Суд встановив, що позивач не потребує захисту немайнових прав, оскільки у цій справі його права та інтереси не порушено, а для цілей надання правничої допомоги клієнту - потрібно обрати інший спосіб, зокрема шляхом пред`явлення позову від імені та в інтересах ОСОБА_1 , а позивачу необхідно діяти у якості представника, а не від власного імені у якості самопредставництва.

Суд підсумовує, що вирішив відмовити у позові через відсутність у позивача суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, оскільки суд встановив відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Суд встановив, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту прав свого клієнта ОСОБА_1 .

Судові витрати

В силу статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Позивач: Адвокатське об`єднання «Дніпро Легал Груп» (адреса м. Дніпро, вул. Ливарна, б.4, оф.505, код ЄДРПОУ 45595180, представник заявника Постольник Оксана Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Садівниче товариство «Прогрес» (адреса 52043, Дніпропетровськ обл., Дніпровський район, сільрада Волоська, код ЄДРПОУ 33170841).

Третя особа: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова