Ухвала суду № 126532810, 10.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5004/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 155 070 грн 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Конова І.О., довіреність, адвокат;

від відповідача: Кермач А.І., довіреність, адвокат;

від відповідача: Канцур В.В., виписка з ЄДР, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" заборгованість в сумі 155 070 грн 11 коп., з яких: 124 610 грн 98 коп. - основний борг, 17 588 грн 88 коп. - пеня, 6 662 грн 71 коп. - 10% річних, 6 207 грн 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки фігурних елементів мостіння №КБ/ФО 2024/02/036 від 21.02.2024.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

05.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про те, що п. 5.3 спірного договору сторони погодили, що покупець повинен повністю оплатити товар до закінчення строку дії договору, таким чином кінцевий строк оплати товару є 28.02.2025.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що дати оплати поставленої продукції, які зазначив позивач в позовній заяві не відповідають умовам спірного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 124 610 грн 98 коп. не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що дата оплати товару за спірним договором ще не настала, заявлені позивачем до стягнення пеня у сумі 17 588 грн 88 коп., 10% річних у сумі 6 662 грн 71 коп. та 6 207 грн 54 коп., задоволенню не підлягають.

Також, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені, 10% річних та інфляційних втрат до 1%.

05.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання останній вказує на те, що через складність та обставини справи, які пов`язані з достовірністю первинних документів, на які посилається позивач у позовній заяві, дану справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 10.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.01.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2025 здійснено перехід до розгляду справи № 904/5004/24 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.02.2025.

У судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 05.03.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

04.03.2025 відповідачем до суду подані додаткові пояснення до відзиву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Того ж числа, 04.03.2025, позивачем до суду надані заперечення на додаткові пояснення відповідача, в якому ТОВ "Ковальська Бетон" просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.03.2025 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів, в яких останній просить долучити до матеріалів справи копію акта звірки за період 01.01.2023 -08.04.2024 між ТОВ "ЮРВІТ-2014" та ТОВ "КОВАЛЬСЬКА БЕТОН" за договором №2023/07/049 від 24.07.2023 та скрін із заявки на будівельні матеріали з електронного носія відповідача.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, долучених до позовної заяви, а також довіреностей та заявок за умовами договору.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2025 частково задоволено клопотання ТОВ "Юрвіт-2014" про витребування доказів; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 підготовче засідання відкладено на 31.03.2025.

25.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, з оригіналами витребуваних судом документів, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 представник відповідача та керівник ТОВ "ЮРВІТ-2014" оглянули оригінали наданих позивачем документів, долучених до позовної заяви.

Керівник ТОВ "ЮРВІТ-2014" заявив, що усі надані оригінали витребуваних документів, за винятком договору, не підписані керівником Канцур В.В. Щодо печатки зауважив про неможливість підтвердити чи спростувати, оскільки він не є експертом.

Представник відповідача та керівник ТОВ "ЮРВІТ-2014" заявили про необхідність проведення почеркознавчої судової експертизи по даній справі.

У засіданні представник позивача у судовому засіданні 31.01.2025 заперечував проти призначення судової експертизи, але зазначив, що, у разі задоволення даного клопотання відповідача, надасть до суду запитання на вирішення експерту.

Ухвалою суду від 31.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2025 о 15:30 год.

Зобов`язано відповідача забезпечити у підготовче засідання 10.04.2025 о 15:30 год. явку директора ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцура Віталія Володимировича.

Запропоновано відповідачу надати до суду:

- вільні зразки почерку та підпису Канцура Віталія Володимировича, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо, за період лютий 2024 року - 1 липня 2024 року (15-20 документів).

- круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань;

- вільні зразки відтиску круглої печатки "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" за кожен місяць із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) за період лютий 2024 року - 1 липня 2024 року.

Запропоновано сторонам надати до суду перелік питань, які вважають за необхідне поставити на вирішення експерту при проведенні судової експертизи у даній справі.

10.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про включення питань, у разі проведення експертизи, на вирішення експерту.

Одночасно, позивачем подано клопотання про долучення додаткових документів до справи.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, надав оригінали документів з вільними зразками підпису керівника та печатки.

Однак, відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання питань на вирішення експерту.

Одночасно, у підготовчому засіданні 10.04.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2025 о 14:10 год., з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу:

- забезпечити у підготовче засідання 08.05.2025 о 14:10 год. явку директора ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцура Віталія Володимировича;

- надати круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань;

- питання на вирішення судової технічної почеркознавчої експертизи.

3. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь