Рішення № 126532801, 10.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4219/24

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Горбоконь В.Ю., ордер серія АІ № 1701479 від 13.09.2024,

дов. від 07.10.2024;

від Відповідача: Березнякова К.О., ордер серія АЕ № 1338584 від 03.12.2024;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" і просить суд стягнути пеню у розмірі 100 144,00 грн., штраф у розмірі 38 516,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг № ПЗ/ДН-3-21588/НЮ від 06.08.2021 в частині повного та своєчасного надання послуг.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про наявність або відсутність у Позивача та Відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; у випадку відсутності електронного кабінету у Позивача - надати докази реєстрації електронного кабінету.

03.10.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.10.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.10.2024 від Відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи обсяг та характер доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів. При цьому, Відповідач посилався на справу № 904/6148/23 з тими ж самими сторонами та предметом позову, в якій суд з власної ініціативи здійснив перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

30.10.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.11.2024 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.2024 о 10:00 год.

13.11.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.12.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.11.2024 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 03.12.2024 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 03.12.2024 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 03.12.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок пені та штрафу.

04.12.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він наполягав на наданому у позові розрахунку пені та штрафу, з урахуванням сум фактично наданих і оплачених послуг згідно з Договором про надання послуг № ПЗ/ДН-3-21588/НЮ від 06.08.2021, та просив суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 100 144,00 грн., штраф у розмірі 38 516,92 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2024 продовжено розгляд справи з 16.01.2025; призначено підготовче засідання на 16.01.2025 о 14:00 год.; до підготовчого засідання Відповідачу - надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених Позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви.

16.01.2025 від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 05.12.2024, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити.

16.01.2025 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити.

16.01.2025 від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.01.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

10.02.2025 від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.02.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

10.02.2025 від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 11.02.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.02.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.03.2025 від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 11.03.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.04.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 10.04.2025 проти позовних вимог заперечував та у позові просив суд відмовити.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (далі Відповідач, Виконавець) укладено Договір про надання послуг № ПЗ/ДН-3-21588/НЮ (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015 - 71250000-5), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а Замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг на кожну земельну ділянку.

За умовами п. 1.2 Договору перелік земельних ділянок і склад послуг визначені в Додатках 1.1 - 1.5, які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору сума Договору без ПДВ складає: - 2 073 364,00 грн., ПДВ - 414 672,80 грн. Разом з ПДВ - 2 488 036,80 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна вартість послуг за Договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг по кожній ділянці (Додаток 1.3 до Договору) та Зведеного кошторису (Додаток 1.5 до Договору).

У відповідності до п. 4.3 Договору оплата здійснюється по факту наданих послуг шляхом перерахування Виконавцю коштів на 45 (сорок п`ятий) банківський день з дати реєстрації податкової накладної та після підписання акту здачі-приймання наданих послуг (далі - Акт) і затверджених фактичних калькуляцій на надані послуги.

За умовами п. 4.4 Договору оплата за надані послуги проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі реєстрації, за погодженням із Замовником, земельної ділянки на площу меншу ніж передбачена у переліку земельних ділянок (Додаток 1.4 до Договору) здійснюється пропорційне зменшення вартості послуг.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від Замовника. Загальний строк надання послуг Виконавцем послуг - до 31.12.2021, відповідно до календарного плану (Додаток № 1.2 до Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору надання послуг, зазначених у пункті 1.1, проводиться протягом дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг.

Відповідно до п. 5.3 Договору за результатами наданих послуг, разом з документами, передбаченими пунктом 8 Технічного завдання (Додаток 1.1 до Договору), Виконавець надає Замовнику два примірники акту, які підписані зі своєї сторони, для підписання Замовником. Надання акту без документів, вказаних в цьому пункті, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг Замовником.

Згідно з п. 5.4 Договору Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Акту і документів, передбачених пунктом 8 Технічного завданням (Додаток 1.1 до Договору), зобов`язаний підписати акт та повернути один екземпляр Виконавцю.

За умовами п. 5.5 Договору у разі відмови від підписання акту Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання складає мотивовану відмову від його підписання. У цьому випадку сторонами складається двосторонній акт усунення недоліків з переліком недоліків та необхідних доопрацювань. Виявлені Замовником недоліки усуваються Виконавцем за власний рахунок протягом 20 календарних днів з моменту підписання Замовником акту усунення недоліків. Після усунення недоліків процедура приймання наданих послуг повторюється і здійснюється у такому ж порядку.

Замовник має право не підписувати акт до моменту усунення Виконавцем недоліків та не оплачувати неякісно надані послуги (п. 5.7 Договору).

За умовами пп. 6.1.2 п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом у порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з пп. 6.2.4 п. 6.2 Договору Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасного надання послуг та повного виконання зобов`язань за Договором.

За умовами п. 6.3 Договору обов`язки Виконавця, зокрема:

6.3.1 забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором;

6.3.4 письмово інформувати Замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених у Договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин.

Згідно з п. 7.6 Договору за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 13.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань за Договором.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2021 до Договору сторони, зокрема:

- виклали п. 5.1 Договору у редакції: «Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від Замовника. Загальний строк надання послуг Виконавцем до 30.06.2022, відповідно до календарного плану (Додаток № 1.2 до Договору).»;

- виклали п. 13.1 Договору у редакції: «цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань за Договором.»;

- виклали п. 6 Додатку № 1.1 до Договору (Технічне завдання) у редакції: «строк надання послуг - до 30.06.2022.».

До того ж, цією Додатковою угодою сторони внесли зміни до Додатку № 1.2 до Договору (Календарний план надання послуг (по всім земельним ділянкам).

Вказана Додаткова угода діє з 01.01.2022.

Додатковою угодою № 2 від 30.06.2022 до Договору сторони, зокрема:

- виклали п. 5.1 Договору у редакції: «Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від Замовника. Загальний строк надання послуг Виконавцем до 19.10.2022, відповідно до календарного плану (Додаток № 1.2 до Договору).»;

- виклали п. 13.1 Договору у редакції: «цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19.10.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань за Договором.»;

- виклали п. 6 Додатку № 1.1 до Договору (Технічне завдання) у редакції: «строк надання послуг - до 19.10.2022.».

До того ж, цією Додатковою угодою сторони внесли зміни до Додатку № 1.2 до Договору (Календарний план надання послуг (по всім земельним ділянкам).

Вказана Додаткова угода діє з 01.07.2022.

Додатковою угодою № 3 від 19.10.2022 до Договору сторони, зокрема:

- виклали п. 5.1 Договору у редакції: «Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від Замовника. Загальний строк надання послуг Виконавцем до 30.12.2022, відповідно до календарного плану (Додаток № 1.2 до Договору).»;

- виклали п. 13.1 Договору у редакції: «цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань за Договором.»;

- виклали п. 6 Додатку № 1.1 до Договору (Технічне завдання) у редакції: «строк надання послуг - до 30.12.2022.».

До того ж, цією Додатковою угодою сторони внесли зміни до Додатку № 1.2 до Договору (Календарний план надання послуг (по всім земельним ділянкам).

Вказана Додаткова угода діє з 19.10.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є несвоєчасне надання Відповідачем послуг стосовно земельної ділянки площею 41,49 га (крім інших), що розташована у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на суму 550 241,75 грн., згідно з Додатком № 1.4 до Договору "Перелік земельних ділянок" (п. 4).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/9159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 546 844 грн 95 коп. встановлено, що на виконання умов Договору про надання послуг № ПЗ/ДН-3-2.1588/НЮ від 06.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" були надані послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, м. Кам`янець-Подільський, площею 41,49 га за кадастровими номерами: 6810400000:12:001:0339, 6810400000:12:001:0340, 6810400000:29:001:0026, 6810400000:29:001:00027, 6810400000:29:001:0028, 6810400000:30:002:0106, 6810400000:31:002:0114 та 6810400000:18:003:0108, що підтверджується підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (Виконавцем) та направленим на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовника) актом приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 23.01.2024 № 21/23 на загальну суму 546 298 грн 65 коп.

При цьому, суд у справі № 910/9159/24 зазначив, що з огляду на умови пунктів 5.4 та 5.5 Договору, за відсутності заперечень щодо результатів наданих послуг та відмов від підписання актів акт приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 23.01.2024 № 21/23 на загальну суму 546 298 грн 65 коп., що підписані в односторонньому порядку Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", є таким, що погоджений Акціонерним товариством "Українська залізниця", та є доказом надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" послуг. Тому суд дійшов висновку про можливість вважати вказані в цьому акті послуги такими, що прийняті Акціонерним товариством "Українська залізниця" у повному обсязі та відповідно до умов Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/9159/24 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" 546 298 грн 65 коп. заборгованості та 8 194 грн 48 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №910/9159/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/9159/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/9159/24 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/9159/24 набрало законної сили 25.02.2025.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" і просить суд стягнути пеню у розмірі 100 144,00 грн., штраф у розмірі 38 516,92 грн. на підставі п. 7.6 Договору за несвоєчасне надання послуг останнім стосовно земельної ділянки площею 41,49 га, що розташована у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, розрахованої від суми у розмірі 550 241,75 грн., згідно з Додатком № 1.4 до Договору "Перелік земельних ділянок" (п. 4).

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п. 5.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 19.10.2022, кінцевим строком надання послуг є 30.12.2022.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/9159/24, на виконання умов Договору про надання послуг № ПЗ/ДН-3-2.1588/НЮ від 06.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" були надані послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, м. Кам`янець-Подільський, площею 41,49 га за кадастровими номерами: 6810400000:12:001:0339, 6810400000:12:001:0340, 6810400000:29:001:0026, 6810400000:29:001:00027, 6810400000:29:001:0028, 6810400000:30:002:0106, 6810400000:31:002:0114 та 6810400000:18:003:0108, що підтверджується підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (Виконавцем) та направленим на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовника) актом приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 23.01.2024 № 21/23 на загальну суму 546 298 грн 65 коп.

При цьому, суд у справі № 910/9159/24 зазначив, що з огляду на умови пунктів 5.4 та 5.5 Договору, за відсутності заперечень щодо результатів наданих послуг та відмов від підписання актів акт приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 23.01.2024 № 21/23 на загальну суму 546 298 грн 65 коп., що підписані в односторонньому порядку Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", є таким, що погоджений Акціонерним товариством "Українська залізниця", та є доказом надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" послуг. Тому суд дійшов висновку про можливість вважати вказані в цьому акті послуги такими, що прийняті Акціонерним товариством "Українська залізниця" у повному обсязі та відповідно до умов Договору.

Отже, акт приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) № 21/23 на загальну суму 546 298,65 грн. вважається таким, що підписаний 23.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вказувалось вище, згідно з п. 7.6 Договору за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 31.12.2022 по 30.06.2023 у розмірі 100 144,00 грн. та штраф у розмірі 38 516,92 грн.

Щодо вказаних позовних вимог суд зазначає таке.

Позивач у позовній заяві, а потім у заяві про усунення недоліків від 04.12.2024 стосовно невідповідності суми, вказаної в акті 4/1 (1 235 098,83 грн.) з вартістю робіт згідно кошторису (1 239 041,93 грн.), звернув увагу суду, що при укладенні Договору розрахунок вартості послуг проводився на загальну площу земельної ділянки в 94,1021 га, в той же час, як фактична площа цієї ділянки після проведення робіт з їх обмірами і винесенням меж в натурі виявилась трохи меншою 93,8026 га, а тому і фактична вартість цього етапу робіт виявилась меншою. Тим не менш, загальна вартість робіт за Договором не змінювалась.

Таким чином, всього, згідно з актами приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) було надано послуг за Договором на загальну суму 1 937 795,05 грн. з ПДВ. Відповідно вартість ненаданих вчасно послуг за Договором становить 550 241,75 грн. (2 488 036,80 грн. 1 937 795,05 грн.).

Тому, при розрахунку пені і штрафних санкцій Позивачем було взято до уваги саме різницю між загальною вартістю Договору і вартістю фактично наданих послуг, оскільки загальна вартість робіт за Договором, відповідно до проведеної процедури закупівлі № UA-2021-06-16-014255-b, залишилась незмінною.

Вартість протермінованих послуг - 550 241,75 грн.

Період з 31.12.2022 до 30.06.2023 (6 місяців 182 дні).

Розмір пені, вираховувався за формулою:

Пеня = В x РП x Д : 100, де

В Вартість ненаданих послуг за період (550 241,75),

РП - розмір пені, зазначений в договорі (0,1),

Д - Кількість днів прострочення (182).

Пеня = 550 241,75 х 0,1 х 182 = 100 144,00 грн.

Розрахунок штрафної санкції у розмірі 7 % вартості:

Штрафна санкція = 550 241,75 : 100 х 7 = 38 516,92 грн.

Отже, загальний розмір відповідальності Відповідача за порушення договірних зобов`язань становить 138 660,92 грн. = 100 144,00 (пеня) + 38 516,92 (штраф).

А тому Позивач наполягав на наданому у позовній заяві розрахунку пені та штрафу, з урахуванням сум фактично наданих і оплачених послуг згідно з Договором.

Суд не погоджується з доводами Позивача в частині вказаного розрахунку з огляду на те, що п. 4.5 Договору передбачено погодження із Замовником реєстрацію земельної ділянки на площу меншу ніж яка передбачена у переліку земельних ділянок (Додаток 1.4 до Договору) та здійснення пропорційного зменшення вартості послуг.

Таке погодження, площа та ціна вартості послуг відбулось в частині однієї земельної ділянки з п`яти (п. 3 Додатку 1.4 до Договору) площею 94,1021 га (т. 1 а.с. 16) з вартістю послуг з ПДВ 1 239 041,93 грн. (п. 3 Додатку 1.5 до Договору).

Вказана зміна площі земельної ділянки, ціна послуги та відповідне погодження (підписання сторонами) підтверджується Актом № 4/1 приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.09.2022 до Договору № ПЗ/ДН-3-21588/НЮ від 06.08.2021, в якому площа земельної ділянки, відносно якої надано послуги, становить 93,8026 га на суму 1 235 098,83 грн.

З огляду на те, що Додаток № 1.5 до Договору містить вартість послуг за кожною окремою земельною ділянкою, а Договір не містить будь-яких застережень з приводу збільшення вартості послуг (у випадку зменшення такої ціни за окремою земельною ділянкою) за іншими земельними ділянками, то твердження Позивача про стягнення пені від суми у розмірі 550 241,75 грн. та розрахунок від цієї суми штрафу (7%) є помилковим.

Враховуючи те, що вартість послуги за земельною ділянкою площею 41,4900 га становить суму у розмірі 546 298,65 грн. (п. 4 Додатків 1.4, 1.5 до Договору), відповідно від останньої повинен проводитись розрахунок пені та штрафу.

Здійснивши власний розрахунок пені за період з 31.12.2022 по 30.06.2023 від суми 546 298,65 грн., суд встановив, що сума, яка підлягає задоволенню, є сума пені у розмірі 99 426,35 грн. В решті позовних вимог в цій частині у розмірі 717,65 грн. слід відмовити.

Здійснивши власний розрахунок 7% штрафу від суми 546 298,65 грн., суд встановив, що сума, яка підлягає задоволенню, є сума штрафу у розмірі 38 240,90 грн. В решті позовних вимог в цій частині у розмірі 276,02 грн. слід відмовити.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача пені у розмірі 99 426,35 грн., штрафу у розмірі 38 240,90 грн.

В решті позову слід відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).

Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

Разом з тим, при зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 698780 від 24.09.2024.

Отже, судом встановлена переплата Позивача судового збору у розмірі 605,60 грн., яка може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93, кімн. 320, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37988223) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП 40081221) пеню у розмірі 99 426,35 грн., штраф у розмірі 38 240,90 грн., судовий збір у розмірі 2 405,04 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

10.04.2025