Ухвала суду № 126532681, 09.04.2025, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 квітня 2025 року Справа № 903/270/25 Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи №903/270/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОССОВЕР"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРЕВЕЗЕННЯ - ЛОГІСТИКА - СЕРВІС

про стягнення 860172грн. 82коп.

встановила: позивач - ТОВ "КРОССОВЕР" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ ПЕРЕВЕЗЕННЯ - ЛОГІСТИКА - СЕРВІС (відповідача) 860172грн. 82коп., з яких: 555316грн. 45коп. заборгованості по оплаті вартості перевезення вантажу, 199833грн. 85коп. пені, 83465грн. 02коп. інфляційних втрат та 21557грн. 50коп.- 3% річних. Також, просить стягнути з відповідача 10322грн. 07коп. сплаченого судового збору та 86000грн. витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору №280322-1 надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.03.2022, в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

28.03.2025 від відповідача надійшов відзив (вх..№01-75/1022/25) на позовну заяву, в якому останній вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Просить у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначає, що із долучених до позовної заяви актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у відповідача по акту №368 від 02.11.2023 відсутня заборгованість, наявна заборгованість по акту №370 від 03.11.2023 на суму 27 208,65 грн. По актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №373 від 04.11.2023, №375 від 06.11.2023, №377 від 06.11.2023, №379 від 07.11.2023, №381 від 08.11.2023, №383 від 09.11.2023, №385 від 10.11.2023, №386 від 11.11.2023, №388 від 12.11.2023, №390 від 13.11.2023, №391 від 14.11.2023, №392 від 15.11.2023, №393 від 16.11.2023, №394 від 17.11.2023, №395 від 18.11.2023, №396 від 20.11.2023, №368 від 21.11.2023 заборгованість не визнається, оскільки між ТОВ «КРОССОВЕР» та ТОВ «ПЕРЕВЕЗЕННЯ - ЛОГІСТИКА - СЕРВІС» не погоджувалася ціна (вартість) перевезення (провізна плата). Відомостей про те, яким чином позивач визначив вартість перевезення по актах долучених до позовної заяви, остання не містить.

Також відповідач вказує, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, копія якого долучена позивачем до позовної заяви, за даними ТОВ «КРОССОВЕР» станом на 31.05.2024 заборгованість ТОВ «ПЕРЕВЕЗЕННЯ-ЛОГІСТИКА-СЕРВІС» становила 695 361,45 грн, водночас за період із 05.06.2024 по 18.10.2024 ТОВ «ПЕРЕВЕЗЕННЯ-ЛОГІСТИКА-СЕРВІС» сплатило позивачу по договору №280322-1 від 28.03.2022 150000грн. А тому не зрозуміло як позивач визначив суму заборгованості у розмірі 555 316,45 грн.

Крім того, в підтвердження надання послуг позивач посилається на акти здачі-приймання робіт (надання послуг), однак жодної товарно-транспортної накладної не надає.

Також 28.03.2025 від ТОВ ПЕРЕВЕЗЕННЯ - ЛОГІСТИКА - СЕРВІС надійшла заява (вх..№01-75/1022/25) про застосування позовної давності.

07.04.2025 представник позивача подав суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх..№01-87/1415/25), в якій заперечив щодо викладеного відповідачем у відзиві на позов та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Щодо твердження відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних зазначив, що позивач неодноразово надсилав відповідачу товаротранспортні накладні за період з 01.08.2023 по 21.11.2023, копії супровідних листів з накладними долучались до позовної заяви з підтвердження отримання транспортних накладних відповідачем через поштового відправника «Нова Пошта». Також підтвердженням отримання та наявності оригіналів товаротранспортних накладних є і те, що відповідач долучив товаротранспортні накладні за 02.11.2023 до відзиву на позовну заяву. Поряд із цим вказує, що товаротранспортні накладні за Договором №280322-1 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.03.2022 були долучені відповідачем до адміністративної справи № 140/36672/23.

Представник позивача просить на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувати у ТОВ «Перевезення-Логістика-Сервіс» оригінали товаро-транспортних накладних, а саме: ТТН від 02.11.2023; ТТН від 03.11.2023; ТТН від 04.11.2023; ТТН від 06.11.2023;ТТН від 06.11.2023; ТТН від 07.11.2023; ТТН від 08.11.2023; ТТН від 09.11.2023; ТТН від 10.11.2023; ТТН від 11.11.2023; ТТН від 12.11.2023; ТТН від 13.11.2023; ТТН від 14.11.2023; ТТН від 15.11.2023; ТТН від 16.11.2023; ТТН від 17.11.2023; ТТН від 18.11.2023; ТТН від 20.11.2023; ТТН від 21.11.2023.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст..81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1-3 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частиною 6 даної статті встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про витребування у відповідача оригіналів товаро-транспортних накладних.

Керуючись ст.ст. 91, 234, 235, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевезення-Логістика-Сервіс» в порядку ст.91 ГПК України оригінали товаро-транспортних накладних, а саме: ТТН від 02.11.2023; ТТН від 03.11.2023; ТТН від 04.11.2023; ТТН від 06.11.2023;ТТН від 06.11.2023; ТТН від 07.11.2023; ТТН від 08.11.2023; ТТН від 09.11.2023; ТТН від 10.11.2023; ТТН від 11.11.2023; ТТН від 12.11.2023; ТТН від 13.11.2023; ТТН від 14.11.2023; ТТН від 15.11.2023; ТТН від 16.11.2023; ТТН від 17.11.2023; ТТН від 18.11.2023; ТТН від 20.11.2023; ТТН від 21.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян