Ухвала суду № 126531978, 09.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5361/25

Провадження № 2-зз/761/26/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника відповідача адвоката Леськова В.П., представника позивача адвоката Юхименка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Леськова В.П. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Леськов В.П. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва без виклику та участі інших учасників справи, без подання ними доказів та пояснень щодо необґрунтованості такої заяви, заходи забезпечення позову вжиті передчасно та необґрунтовано.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Леськов В.П. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Юхименко Ю.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки судом були правомірно вжиті заходи забезпечення позовних вимог з огляду на предмет та підстави спору.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.01.2025 року.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, провадження в якій відкрито ухвалою судді від 10.02.2025 року (справа № 761/5361/25).

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а є запереченнями проти самого позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Проте, предметом розгляду клопотання є не питання правомірності набуття іншою особою права власності на спірне майна і не обставини щодо вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для скасування таких заходів.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача обґрунтовував неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, оскільки доводи сторони відповідача, наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Леськова В.П. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

09 квітня 2025 року