Рішення № 126531924, 10.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3802/24

Провадження № 2-др/761/97/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни від 14 лютого 2025р., від 24 лютого 2025р., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» - адвоката Сіняка Дмитра Віталійовича від 24 лютого 2025р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025р. представником позивача подано до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 49000,0 грн.

Заяви мотивовано тим, що сторона позивача понесла витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи, разом з тим, оскільки позов задоволено частково, то з позивача на користь відповідача має буто стягнуто 49000,0 грн.

Крім того, у лютому 2025р. представником відповідача також подано до суду заяву, у якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу, вартість проведення судових автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертиз у загальному розмірі 78250,0 грн.

У березні 2025р. на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. У своїх запереченнях представник посилався на не співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з огляду на складність виконаної роботи та непропорційність до предмету спору. Крім того, представник зазначив, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки, аналогічний позов було залишено без розгляду на підставі заяви позивача, а тому, наявні правові підстави для покладення судових витрат, понесених позивачем, на останнього у відповідності до приписів ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025р. було ухвалено об`єднати в одне провадження заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку; до судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представників сторін з проханням здійснювати розгляд зазначеної справи у їх відсутність, при цьому, представник позивача у своєму клопотанні просила суд відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення; третя особа поважності причини неявки суду не повідомляла.

В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подані заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково, а саме:

-стягнено з ТОВ «А.Т.К.» на користь ОСОБА_1 , у відшкодування матеріальної шкоди 1119624, 35 грн.; витрати, на проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 5000,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди 50000,0 грн.; судовий збір в розмірі 11696, 24 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час дослідження заяв сторони позивача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що 18 грудня 2023р. між позивачкою та Адвокатським об`єднанням «Джастіфай», в особі Керуючого партнера Зінченка О.В. (далі по тексту - Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №18/12/2023.

01 січня 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали у вивченні документів та аналізу справи становить 8000,0 грн.

05 лютого 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали у підготовці та подачі позовної заяви становить 2000,0 грн.

27 лютого 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали у підготовці заяви про усунення недоліків та нової редакції позову становить 6000,0 грн.

11 квітня 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали в участі у судовому засіданні 10 квітня 2024р. становить 4500,0 грн.

18 липня 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали в участі у судовому засіданні 17 липня 2024р. становить 4500,0 грн.

01 жовтня 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали в участі у судовому засіданні 30 вересня 2024р. становить 4500,0 грн.

21 листопада 2024р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали в участі у судовому засіданні 21 листопада 2024р. становить 4500,0 грн.

14 лютого 2025р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акти про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно яких, сума наданих адвокатом послуг, які полягали в участі у судовому засіданні 13 лютого 2025р. та підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення становить 10500,0 грн.

24 лютого 2025р. між позивачкою та Об`єднанням було підписано Акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, які полягали в участі у судовому засіданні 21 лютого 2025р. та підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення становить 4500,0 грн.

Під час дослідження заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що 07 вересня 2023р. між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ай Ді Пі Груп», в особі Керуючого партнера Сіняка Д.В. (далі по тексту - Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №07/09-16.

21 лютого 2025р. між відповідачем та Об`єднанням було підписано Акт про надання правової допомоги за вказаним договром, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, становить 54250,0 грн., а саме:

-правовий аналіз документів у справі - 9900,00 грн.;

-складання відзиву на позову заяву - 18150,0 грн.;

-складання додаткових пояснень - 6600,0 грн.;

-судові засідання 10 квітня 2024р., 05 червня 2024р., 17 липня 2024р., 30 вересня 2024р., 21 листопада 2024р., 13 лютого 2025р., 21 лютого 2025р. - 19600,0 грн.

Судом встановлено, що відповідачем фактично було сплачено кошти за надані послуги з правничої допомоги в сумі 54260,0 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 21 лютого 2025р., яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019р. у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019р. у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019р. у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019р. у справі № 915/237/18).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи положення ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатами сторонам юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представниками сторін процесуальних документів, а також час, який необхідний адвокатам на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, беручи до уваги письмові заперечення сторін щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, понесену стороною позивача підлягає зменшенню до 26240,0 грн., сума витрат на професійну правничу допомогу, понесену стороною відповідача підлягає зменшенню до 4644,0 грн., які, на переконання суду, є обґрунтованими та відповідають дійсним і необхідним витратам, які змушені були понести сторони у цій справі, зважаючи на те, що позов було задоволено частково (82%), при цьому судом враховано, що заявлена сторонами сума витрат на професійну правничу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт в інтересах сторін, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості з урахуванням розміру заявлених вимог.

При цьому судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).».

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Крім того, сторона відповідача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила суд стягнути з позивачки на користь відповідача вартість проведення судових автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертиз.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023р. у справі №712/4126/22 зробила висновок, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.».

З аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що та сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Так, у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025р. по вказаній справі, судом було зазначено наступне:

-«Судом критично оцінюється зазначений висновок експерта №324/01.2024 від 06 січня 2024р...»;

- «З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок експерта № 324/01.2024 від 06 січня 2024р., є неналежним доказом.»,;

-«Доводи сторони відповідача, що при визначені розміру матеріальної шкоди, необхідно враховувати вартість залишків пошкодженого автомобіля «BMW Х5» після ДТП, які становлять 555932,0 грн., згідно висновку експерта № 328/02.2024 за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 09 лютого 2024р. (а.с. 175-181 т. 1), який було надано стороною відповідача, в якості доказів, судом оцінюються критично…»;

-«Крім того, в судовому засіданні, представник відповідача, не міг пояснити суду, яким чином було проведено висновок експерта № 328/02.2024 за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 09 лютого 2024р., якщо відповідачем, як замовником було надано експерту лише копію Звіту № 0605/12/22 від 19 грудня 2022р. без відповідних додатків до вказаного Звіту, оскільки у висновку експерта № 328/02.2024 за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 09 лютого 2024р. відсутні на них посилання.».

Суд звертає увагу, що вказані експертизи оцінені судом критично та на результат розгляду даної справи не вплинули, а тому, заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивачки витрат на проведення вказаних експертиз є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 10 ст 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 21596,0 грн. (26240,0 грн. - 4644, 0 грн.).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни від 14 лютого 2025р., від 24 лютого 2025р., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» - адвоката Сіняка Дмитра Віталійовича від 24 лютого 2025р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (код ЄДРПОУ: 32826820, місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поверх 3, кабінет 34-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 21596,00 /двадцятьодна тисяча п`ятсот дев`яносто шість/ грн.

В решті заяв - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 11 квітня 2025р.

Суддя: