Ухвала суду № 126531119, 09.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3765/16-к

Провадження №: 1-кс/752/3102/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Київ

слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120131110010009671 від 25.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120131110010009671 від 25.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні №120131110010009671 від 25.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, у шахрайстві вчиненому у великих розмірах та у шахрайстві вчиненому у особливо великих розмірах, який був реалізований ОСОБА_5 за наступних обставин:

Відповідно до пункту 5.1.1 Статуту ЖБК «Євродім - Клуб» код ЄДРПОУ 38217957, затвердженого Протоколом № 1/2012 Загальних зборів членів Житлово-Будівельного кооперативу «Євродім - Клуб» від 24.05.2012 та зареєстрованого 31.12.2012 у Голосіївській у місті Києві районній адміністрації учасниками товариства є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 1.1. Статуту 1.1. ЖБК«ЄВРОДМ-КЛУБ»(далі Кооператив), є неприбуткового організацію, створюється і діє відповідно до Конституції України, Цивільного та Господарського Кодексів України, Закону України «Про кооперацію», створений рішенням зборів засновників і є добровільним об`єднанням громадян та нордичних осіб на основі членства також управління метою задоволення потреб членів (асоційованих членів) Кооперативу на житло, а також управління житловими та не житловими приміщеннями у багатоквартирному будинку.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту метою діяльності Кооперативу є задоволення потреб фізичних та юридичних осіб - членів (асоційованих членів)

Кооперативу на житло та інші об`єкти сучасної соціальної інфраструктури, управління житловими та нежитловими приміщеннями в кооперативному малоповерховому багатоквартирному будинку на основі поєднання особистих і колективних інтересів, трудової та майнової участі, поділу між членами Кооперативу ризиків, витрат від діяльності Кооперативу.

Відповідно до пункту 2.1.1. статуту предметом діяльності Кооперативу є забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) Кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 8-в, за власні кошти, а також для подальшої експлуатації та управління будинком.

Відповідно по пункту 4.4 статуту голова Правління є одноосібним виконавчим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Кооперативу Голова Правління обирається Правлінням Кооперативу зі складу членів Правління Кооперативу строком на 3 (три) роки в межах строку повноважень Правління.

Відповідно до пункту 4.4.1. статуту до компетенції Голови Правління відносяться всі питання, пов`язані з поточною діяльністю Кооперативу, за винятком питань, віднесених до виключної компетенції Загальних зборів членів Кооперативу і компетенції Правління Кооперативу.

Голова Правління здійснює такі дії:

- без довіреності виступає від імені Кооперативу, підписує фінансові документи, приймає зобов`язання в межах повноважень, наданих Статутом, внутрішніми положеннями Кооперативу та рішеннями Загальних зборів Кооперативу, відкриває і закриває рахунки Кооперативу в банках, видає довіреності;

- представляє інтереси Кооперативу у всіх державних, адміністративних і судових органах;

- забезпечує контроль своєчасного внесення членами Кооперативу встановлених платежів, дотримання членами Кооперативу своїх обов`язків;

- видає розпорядження, накази, обов`язкові для штатних співробітників; приймає на роботу та звільняє штатних співробітників;

- розпоряджається в межах затвердженого кошторису Кооперативу або відповідно до рішення Загальних зборів членів Кооперативу майном Кооперативу відповідно до загального порядку та напрямами, визначеними Загальними зборами і Правлінням Кооперативу; укладає договори від імені Кооперативу;

- попереджає членів Кооперативу про неприпустимість порушення майнових зобов`язань перед Кооперативом;

- керує роботою Правління Кооперативу. Підписує Протокол засідання Правління Кооперативу і Протоколи Загальних зборів членів Кооперативу, у разі голосування на такому Загальних зборів.

- здійснює іншу діяльність, що не входить у виняткову компетенцію загальних зборів та Правління Кооперативу,

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Голови правління ЖБК «ЄВРОДІМ-КЛУБ» виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто, відповідно до пункту 3 статті 18 КК України є службовою особою.

31.08.2012 ОСОБА_9 маючи намір інвестувати наявні в нього грошові кошти в нерухоме майно, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, знайшов оголошення щодо реалізації об`єктів нерухомості - житлових квартир у Житлово-будівельному кооперативі «Євродім-Клуб» по вул. Академіка Вільямса, 8-В, у Голосіївському районі м. Києва. В подальшому ОСОБА_10 у невстановленому слідством місці, 31.08.2012 написав заяву про вступ в члени Житлово-будівельного кооперативу «Євродім-Клуб», яку прийняв ОСОБА_5 .

Після підписання заяви на виконання умов п. 3.2.3.1 статуту кооперативу ЖБК«Євродім-Клуб» та згідно наданих йому рахунків фактур СФ-0009 та NC-0010 від 31.08.2012 - здійснив 03.09.2012 оплату вступних внесків у розмірі10 895,30 та 10 895,30 грн., відповідно до наданих йому рахунків фактур.

ОСОБА_11 під час прийняття заяви про вступ в члени ЖБК «Євродім-Клуб» свідомо розуміючи, що у Житлово-будівельного кооперативу «Євродім-Клуб» не має відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт, відсутні будь які права власності на земельну ділянку розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-В, відсутні трудові ресурси на проведення робіт, переконує ОСОБА_10 про те що роботи будуть виконані вчасно.

Також, 31.08.2012 між ОСОБА_10 та головою правління ЖБК«Євродім - Клуб» ОСОБА_5 було укладено договір про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення ОП/I-0001 та ЛОПИ/П1-0002 від 31.08.2012.

Згідно п.1.2. договору Кооператив с Інвестором та Замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-В.

Згідно п.1.6 договору Планове закінчення будівництва Об`єкта: 2-ий (другий) квартал 2013 року. У разі зміни терміну закінчення будівництва Об`єкта, Кооператив зобов`язаний направити Члену Кооперативу повідомлення Про зміну терміну закінчення будівництва Об`єкта і введення його в експлуатацію протягом одного місяця з моменту прийняття розпорядчого Рішення про збільшення термінів будівництва.

Згідно п.2.2. договору розмір загального пайового окладає вартість Об`єкта на момент укладення цього Договору, становить 207 010,70 (двісті сім тисяч десять грн. 70 копійок) без ПДВ. Вказаний розмір загального пайового внеску, за умови повної сплати Членом Кооперативу такого загального пайового внеску в строк, що встановлений

п. 2.3 Договору, не підлягає коригуванню Кооперативом, крім випадку коригування згідно з п.2.5. Договору,

Згідно п. 2.3. Сторони встановили, що повна сума загального пайового внеску має бути сплачена Членом Кооперативу в строк до 04 вересня 2012 року.

Згідно пункту 3.3.3. договору Кооператив має право витрачати кошти, внесені Членом кооперативу в якості пайового внеску виключно на здійснення будівництва Будинку.

На виконання умов укладених договорів ОСОБА_10 03.09.2014 згідно рахунків фактур МоСФ-0007 та NoC-0008 від 31.08.2012 в Київській філії ПАТ «ЧБРР» здійснює перерахування грошових коштів згідно умов договору про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення №ОП/П-0001 та ОП/П-0002 від 31.08.2012 на розрахунковий рахунок ЖБК «Євродім - Клуб» р/р 26005200130330 в розмірі по 207 010, 70 гривень за кожний укладений договір.

У подальшому у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виникає злочинний умисел спрямований на у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службового становища всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичній особі, а саме ЖБК «Євродім-Клуб».

Відповідно до покладених на ОСОБА_5 організаційно розпорядчих функцій в ЖБК «Євродім - Клуб» - він являється службовою особою.

Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 договору про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення ОП/П-0001 та ОП/П-0002 від 31.08.2012 - Кооператив має право витрачати кошти, внесені Членом кооперативу в якості пайового внеску виключно на здійснення будівництва Будинку.

У подальшому ОСОБА_5 будучи головою правління ЖБК «Евродім -Клуб», маючи можливість розпоряджатися грошовими коштами ЖБК «Євродім-Клуб» у період часу з 03.09.2012 по 17.10.2012 перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, свідомо та протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, грошові кошти, які були перераховані на розрахунковий рахунок ЖБК «Евродім - Клуб» ОСОБА_13 у сумі 414 021,4 гривень на підставі договорів про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення ОП/П1-0001 та ОП/П1-0002 від 31.08.2012, в порушення вимог укладених договорі, будучи службовою особою, та зловживаючи своїм службовим становищем з мето одержання неправомірної вигоди для себе грошові кошти, які перебували на розрахунковому рахунку, перерахував на власний картковий рахунок чим самим отримав неправомірну вигоду та спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, а саме ЖБК «Євродім-Клуб»

Також, 21.08.2012 ОСОБА_14 маючи намір інвестувати наявні в неї грошові кошти в нерухоме майно, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, знайшла оголошення щодо реалізації об`єктів нерухомості - житлових квартир у Житлово-будівельному кооперативі «Євродім-Клуб» по вул. Академіка Вільямса, 8-В, у Голосіївському районі м. Києва. В подальшому ОСОБА_14 у невстановленому слідством місці, 21.08.2012 написала заяву про вступ в члени Житлово-будівельного кооперативу «Євродім-Клуб», яку прийняв ОСОБА_5 . Після підписання заяви на виконання умов п. 3.2.3.1 статуту кооперативу ЖБК «Євродім-Клуб» та згідно наданих їй рахунків фактур №C-0009 та №СФ-0010 від 31.08.2012 - здійснив 03.09.2012 оплату вступних внесків у розмірі 10 895,30 та 10 895,30 грн., відповідно до наданих йому рахунків фактур.

ОСОБА_11 під час прийняття заяви про вступ в члени ЖБК «Євродім-Клуб» свідомо розуміючи, що у Житлово-будівельного кооперативу «Євродім-Клуб» не має відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт, відсутні будь які права власності на земельну ділянку розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-В, відсутні трудові ресурси на проведення робіт, переконує ОСОБА_14 про те що роботи будуть виконані вчасно.

Також, 16.10.2012 між ОСОБА_14 та головою правління ЖБК «Євродім - Клуб» ОСОБА_15 було укладено договір про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення ОП/П1-00016 від 16.10.2012. Згідно п.1.2. договору Кооператив є Інвестором та Замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса,8-В.

Згідно п.1.6 договору Планове закінчення будівництва Об`єкта: 2-ий (другий) квартал 2013 року. У разі зміни терміну закінчення будівництва Об`єкта, Кооператив зобов`язаний направити Члену Кооперативу повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва Об`єкта і введення його в експлуатацію протягом одного місяця з моменту прийняття розпорядчого рішення про збільшення термінів будівництва.

Згідно п.2.4.1.1. протягом періоду з дати укладання цього Договору (включно) і до 17.11.2012 року (включно) Член Кооперативу зобов`язується внести в якості пайового внеску Кооператив суму коштів у розмірі сто вісімдесят дві тисячі триста сім гривень 84 копійки 33% вартості Об`єкту встановленої п 2.3. 552 448,00 гривень.

Згідно пункту 3.3.3. договору Кооператив має право витрачати кошти, внесені Членом кооперативу в якості пайового внеску виключно на здійснення будівництва Будинку.

На виконання умов укладених договорів ОСОБА_14 17.10.2012 року згідно рахунків фактур ЛеСф-00016 від 16.10.2012 року в Київській філії ПАТ«ЧБРР» здійснює перерахування грошових коштів згідно умов договору про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення ОП/П1-00016 від 16.10.2012 на розрахунковий рахунок ЖБК «Євродім Клуб» p/p 26005200130330 в розмірі по 182 307,84 гривень.

У подальшому у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виникає злочинний умисел спрямований на у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службового становища всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичній особі, а саме ЖБК «Євродім-Клуб».

Відповідно до покладених на ОСОБА_5 організаційно розпорядчих функцій в ЖБК «Євродім - Клуб» - він являється службовою особою.

Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 договору про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення ОП/П-00016 від 16.10.2012 - Кооператив має право витрачати кошти, внесені Членом кооперативу в якості пайового внеску виключно на здійснення будівництва

Будинку у подальшому ОСОБА_5 будучи головою правління ЖБК «Євродім - Клуб», маючи можливість розпоряджатися грошовими коштами ЖБК «Євродім-Клуб» у період часу з 17.10.2012 по 13.11.2012 перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, свідомо та протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, грошові кошти, які були перераховані на розрахунковий рахунок ЖБК «Євродім - Клуб» ОСОБА_16 у сумі 182 307,84 гривень на підставі договорів про порядок оплати пайового внеску та надання приміщення №ОП/П1-00016 від 16.10.2012, в порушення вимог укладених договорі, будучи службовою особою, та зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе грошові кошти, які перебували на розрахунковому рахунку, перерахував на власний картковий рахунок чим самим отримав неправомірну вигоду та спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, а саме ЖБК «Євродім-Клуб»

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий (09.06.2005 засуджений Подільським районним судом міста Києва за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.175 КК України; 21.11.2011 засуджений Солом`янським районним судом міста Києва за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України)

Встановити місце знаходження підозрюваного на теперішній час не є можливим, у зв`язку з чим 26.11.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відтак, на сьогоднішній день в органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні №120131110010009671 від 25.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.09.2014 складено повідомлення про підозру та у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , та неможливості в інший спосіб вручити повідомлення про підозру, на виконання приписів ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України вказане повідомлення вручено шляхом передачі його члену сімї ОСОБА_17 30.09.2014, а відтак згідно вимогам ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_5 вважається таким, що належним чином повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановити місце знаходження ОСОБА_5 на теперішній час не є можливим.

26.11.2014 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, його було оголошено у розшук.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, оголошений у розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак, виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя нагадує, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 120131110010009671 від 25.07.213, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід., про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1