Ухвала суду № 126531016, 10.04.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1011/25 Провадження № 2-а/724/17/25

У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника відповідача Гроссу Дмитра Михайловича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року представник позивача Годнюк С.М. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Гроссу Д.М. в якій він просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 08.04.2025 року начальником ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було прийнято рішення про скасування оскаржуваної Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 4308329 від 19.03.2025 та про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його з позивачем відсутності та повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4308329 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року начальником ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області прийнято рішення про скасування оскаржуваної ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 4308329 від 19.03.2025 та закрито справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються Позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 року у справі №280/1038/23.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрито провадження у справі, вказані дії вчиненні ще до моменту звернення до суду з позовом, враховуючи відсутність заперечень представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд зазначає таке.

У частині 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн, що підтверджується квитанцією № 3688-5537-5505-5684 від 21.03.2025 року.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,48 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 25, 72, 77, 78, 132, 238, 286 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Гроссу Дмитра Михайловича про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 484,48 грн. згідно квитанції № 3688-5537-5505-5684 від 21.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 10.04.2025

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ