Ухвала суду № 126530574, 11.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/863/25

Номер провадження 1-кс/711/278/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.11.2023 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.11.2023 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, матеріали якого, відповідно до постанови слідчого від 24.11.2023 року, були виділені з кримінального провадження № 12023250310001470 від 30.04.2023 року.

24 листопада 2023 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023.

Про існування вказаної постанови він та його підзахисний ОСОБА_6 дізналися лише 21 січня 2025 року після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що його підзахисний з 14.06.2023 та по теперішній час перебуває закордоном, не знав про існування оскаржуваної ним на даний час постанови, не був з нею ознайомлений, вважає що існують всі підстави для поновлення строку оскарження постанови слідчого про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443 від 24.11.2023, яка, на думку сторони захисту, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів ухилення його підзахисного від органу досудового розслідування та належного повідомлення останнього про виклик до слідчого, прокурора. Також адвокатом наголошено на тому, що на момент винесення постанови слідчому було відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а сама постанова не містить в собі відомостей про те, які заходи вживалися слідчим, прокурором із проведенням обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, скаржник просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 24.11.2023 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023 та скасувати постанову від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2025 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 було відкрито з призначенням до судового розгляду,

При цьому, з метою дотримання приписів ст. 22 КПК України,відповідно дояких кримінальнепровадження здійснюєтьсяна основізмагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом, питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого під час відкритті провадження слідчим суддею не вирішувалось.

В судовому засіданні до початку судового розгляду по суті адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови від 24.11.2023 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023, посилаючись на доводи, викладені у скарзі. Додатково зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 з червня 2023 року перебуває за кордоном і про існування постанови слідчого від 24.11.2023 про оголошення його у розшук та зупинення досудового розслідування, він дізнався лише під час ознайомлення захисником (адвокатом ОСОБА_3 ) з матеріалами кримінального провадження, а саме 21.01.2025 року. Не заперечує факту затримання його підзахисного у ОСОБА_8 , проте вважає, що надані в судовому засіданні прокурором з міжнародного правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури документи, досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факту обізнаності його підзахисного щодо існування вказаної постанови та отримання її копії.

Прокурор з міжнародного правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити адвокатові ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку, а доводи, на які посилається захисник, як на підставу для його поновлення, вважає надуманими та такими, що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам. Зокрема, прокурор зазначив, що у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, останнього постановою слідчого 24.11.2023 року було оголошено у розшук, а після отримання відомостей щодо перетину державного кордону, постановою слідчого від 23.01.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. 26.01.2024 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Після чого, на підставі зібраного органом досудового розслідування необхідного пакету документів, Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковане «Червоне оповіщення», за результатами чого здійснюється обмін інформації про опубліковане оповіщення в інформаційній системі Інтерполу. Відповідно до інформації НЦБ Інтерполу у Королівстві Данія підозрюваного ОСОБА_6 02.11.2024 було затримано на території цієї країни і, відповідно, з цього часу останній був обізнаний на підставі чого і у зв`язку з чим він розшукується. Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування за погодженням з прокурором підготовлено та направлено клопотання про видачу (екстрадицію) разом з пакетом екстрадиційних документів, в тому числі з постановою слідчого про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 24.11.2023 року. 21.11.2024 Офіс Генерального прокурора підтримав вказане клопотання та звернувся до компетентних органів данської сторони із запитом про екстрадицію ОСОБА_6 . На з`ясування дати отримання стороною захисту вказаного пакету документів було направлено запит, на виконання якого данською стороною було надано відповідь, згідно якої вбачається, що пакет екстрадиційних документів, разом з постановою про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування було вручено стороні захисту 13.12.2024 року. Крім того, пакет документів також був направлений захиснику підозрюваного ОСОБА_9 , що представляв його інтереси на більш ранньому етапі, коли останній був представлений іншим захисником. ОСОБА_10 мав право знайомитися зі змістом вказаного запиту через свого адвоката.

16 грудня 2024 року ОСОБА_6 було звільнено з - під варти, проте, як вбачається з повідомлення Директора Державної прокуратури Королівства Данії, 18 грудня 2024 року Рада з розгляду апеляцій Данії дала дозвіл данській прокуратурі на оскарження рішення вищого суду на підставі якого останнього було звільнено з - під варти, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було внесено у Центральний кримінальний реєстр Данії як особу, яка розшукується з метою затримання. Проте поліції м. Копенгаген не вдалося встановити ОСОБА_9 і наразі його місце знаходження не відомо. Прокурором наголошено, що надана інформація свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та його обізнаність щодо наявності постанови про оголошення його у розшук та підстав щодо його затримання.

Прокурор вважає, що зміст документів, отриманих від компетентних органів Королівства Данії свідчить про те, що сторона захисту достеменно володіла інформацією про наявність постанови слідчого від 24.11.2023 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, копія якого, разом з іншими процесуальними документами, що містив екстрадиційний пакет було вручено 13.12.2024 року адвокатам сторони захисту, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_3 про необізнаність підозрюваного ОСОБА_6 про існування оскаржуваної постанови до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.01.2025 року, не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені прокурором ОСОБА_4 та просив відмовити адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 24.11.2023 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук та зупинення досудового розслідування, оскільки жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску під час судового засідання встановлено не було, а наведені скаржником доводи, повністю спростовуються наданими прокурором в судовому засіданні документами що надійшли від компетентних органів Королівства Данії, з яких вбачається, що після затримання ОСОБА_6 повністю володів інформацією щодо перебування у розшуку та підстав його затримання. Крім того, як вбачається з відповіді данської сторони, пакет документів щодо екстрадиції ОСОБА_6 , який в тому числі містив копію оскаржуваної на даний час постанови слідчого від 24.11.2023, було вручено стороні захисту 13.12.2024 року, при цьому останній мав право знайомитися зі змістом вказаного запиту через свого адвоката. Крім того, ОСОБА_6 16.12.2024 року було звільнено з-під варти, проте останній знову злісно ухиляється від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було внесено у Центральний кримінальний реєстр Данії як особу, яка розшукується з метою затримання і місце знаходження останнього на даний час не встановлено, що вбачається з повідомлення Директора Державної прокуратури Королівства Данії.

Слідчий СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без його участі та відмовити у поновленні строку на оскарження постанови від 24.11.2023 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук та зупинення досудового розслідування, посилаючись на те, що у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 24.11.2023 останнього оголошено у розшук. Після отримання даних з Прикордонної служби України про перетин державного кордону ОСОБА_6 постановою від 23.01.2024 оголошено в міжнародний розшук та ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказану інформацію було направлено до Інтерполу для здійснення розшуку та затримання останнього. Згідно даних Інтерполу 02.11.2024 на території Королівства Данія ОСОБА_6 було затримано (тобто при затриманні йому вже були відомі причини його затримання та те, що він розшукується правоохоронними органами України). Після чого, на адресу України через Офіс Генерального прокурора надійшов запит про доцільність екстрадиції ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого, 01.12.2024 через Офіс Генерального прокурора на адресу Королівства Данія направлено клопотання про екстрадицію останнього разом з додатками, в тому числі з повідомленням про підозру, постановою про оголошення в розшук від 24.11.2023 та постановою про оголошення в міжнародний розшук від 23.01.2024, які були вручені захиснику ОСОБА_6 , призначеному органом вказаної держави, для захисту його інтересів.

16.12.2024 за рішенням Східного вищого суду ОСОБА_6 було звільнено з - під варти, у зв`язку з недостатністю гарантій, спрямованих проти ризику,що особа буде піддана умовам, які порушують статтю 3 Європейської конвенції з прав людини. Проте, 18.12.2024 Рада з розгляду апеляції Данії дала дозвіл данській прокуратурі на оскарження рішення від 16.12.2024. На думку слідчого, наведені ним обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , з моменту затримання, приймаючи участь у судових засіданнях був ознайомлений з усіма матеріалами наданими Україною, в тому числі з постановою про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3ст. 306 КПК Українивідсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважав можливим проводити судове засідання за відсутністю слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника, доводи прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги матеріли, а також надані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №12023250000000443 від 24.11.2023 за фактом вчинення грубого порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом групою осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що відбулося 29.04.2023 в ресторані «Кім-бар» за адресою : м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, під час оголошення триденної жалоби за загиблими в м. Умань в наслідок російської атаки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області 24.11.2023 ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, та відсутністю відомостей про його місцезнаходження, а також наявністю інформації про перетин 14.06.2023 державного кордону України, що свідчило про його умисне ухилення від органу досудового розслідування, було оголошено у розшук, досудове розслідування кримінального провадження №12023250000000443 від 24.11.2023 зупинено.

23.01.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковане «Червоне оповіщення».

Відповідно до інформації НЦБ Інтерполу у Королівстві Данія 02.11.2024 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на території цієї країни.

21.11.2024 Офіс Генерального прокурора звернувся до компетентних органів данської сторони із запитом про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 . Згідно переліку додатків, доданих до запиту на адресу Генеральної прокуратури Королівства Данії ( на 76 аркушах) були направлені в тому числі копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2024 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія повідомлення про підозру від 06.11.2023, копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 24.11.2023.

Згідно повідомлення Директора державної прокуратури Королівства Данії від 28 січня 2025 року вбачається, що 02 листопада 2024 року ОСОБА_6 був затриманий поліцією м. Копенгаген на підставі Червоного повідомлення Інтерполу, поданими українськими органами влади. 03 листопада 2024 року рішенням Окружного суду м. Копенгаген ОСОБА_6 поміщений під варту.

Листом від 21 листопада 2024 року українські органи влади надіслали запит про видачу останнього з метою притягнення до відповідальності в Україні.

Рішенням Східного вищого суду 16 грудня 2024 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти, у зв`язку з недостатністюгарантій,спрямованих протиризику,щоособа будепіддана умовам,які порушуютьстаттю 3Європейської конвенціїз правлюдини.

18 грудня 2024 року Рада з розгляду апеляцій Данії дала дозвіл данській прокуратурі на оскарження вищезазначеного рішення на підставі чого та Червоного повідомлення з України, ОСОБА_6 було внесено у Центральний кримінальний реєстр Данії як особу, яка розшукується з метою затримання.

Проте, поліції м. Копенгаген не вдалося встановити ОСОБА_6 і його місцезнаходження є наразі невідомим.

Також повідомлено, що у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 у Данії, його буде затримано данською поліцією та передано до суду з метою тримання під вартою.

Згідно відповіді Генерального прокурора Данії від 03.03.2025, а також від 07.04.2025 вбачається, що копія запиту про екстрадицію (включаючи додатки до нього) була направлена адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_9 13 грудня 2024 року у зв`язку із запитом української влади про екстрадицію. ОСОБА_10 мав право знайомитися зі змістом запиту через свого захисника.

Крім того, слідчий поліцейський округ повідомив директору прокуратури Данії, що запит української влади про екстрадицію також був направлений адвокату захисту, який представляв інтереси ОСОБА_9 на більш ранньому етапі, коли останній був представлений іншим адвокатом захисту.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК Українивизначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хочаст. 117 КПКмістить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою вказав, що його підзахисний ОСОБА_6 з 14.06.2023 та по теперішній час перебуває закордоном, не знав про існування оскаржуваної ним на даний час постанови, не був з нею ознайомлений. Крім того, про існування вказаної постанови він та його підзахисний ОСОБА_6 дізналися лише 21 січня 2025 року після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, вказані твердження скаржника щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 у невіданні про оголошення його у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також те, що про існування вказаної постанови ОСОБА_6 стало відомо лише 21 січня 2025 року, тобто після ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, на думку слідчого судді є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими та оголошеними в судовому засіданні листами та повідомленнями Директора державної прокуратури Королівства Данії, які свідчать про обізнаність підозрюваного ОСОБА_6 з моменту його затримання 02.11.2024, вручення адвокатам захисту, які представляли останнього в судових засіданнях пакету екстрадиційних документів, що містив в собі оскаржувану на даний час постанову, що мало місце 13.12.2024 року, про переслідування його компетентними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в Україні і, відповідно, про існування постанови про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення кримінального провадження за підозрою останнього.

Також, на думку слідчого судді, про обізнаність ОСОБА_6 щодо перебування у розшуку свідчить той факт, що після звільнення останнього 16 грудня 2024 року з - під варти на підставі рішення Східного вищого суду 16 грудня 2024 року, та надання згоди Радою з розгляду апеляцій Данії на дозвіл данській прокуратурі на оскарження вищезазначеного рішення на підставі чого та Червоного повідомлення з України, ОСОБА_6 було внесено у Центральний кримінальний реєстр Данії як особу, яка розшукується з метою затримання, поліцією м. Копенгаген не вдалося встановити ОСОБА_6 і місцезнаходження останнього наразі є невідомим.

Сукупність вказаних обставин, свідчить про неспроможність тверджень заявника щодо перебування ОСОБА_6 до 21 січня 2025 року у невіданні відносно наявності постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Жодних інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_6 протягом тривалого часу дізнатися про стан відповідного кримінального провадження з урахуванням, що з часу винесення оскаржуваної постанови пройшло більше року, а також про наявність інших поважних причин, які б перешкоджали останньому, після його затримання 02.11.2024 року компетентними органами данської сторони, вручення пакету документів про екстрадицію адвокатам захисту, які представляли інтереси підозрюваного в судових засіданнях 13.12.2024, або після звільнення з - під варти з 16.12.2024, заявником не наведено.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 строку на подання даної скарги.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 24.11.2023 про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування з пропуском строку, встановленого ч. 1ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з урахуванням положень пункту 3 частини другоїстатті 304 КПК Українискарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 113, 115-117, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.11.2023 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.11.2023 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути скаржнику.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доЧеркаського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1