Рішення № 126530478, 10.04.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 707/202/25

Провадження № 2/697/442/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Деревенського І.І.,

за участю секретера судового засідання - Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Канів Черкаської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича № 9834 від 24.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ. ЮА» (далі- ТОВ «КФ.ЮА», відповідач) заборгованість в розмірі 16448 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з мобільного додатку «Дія» позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_3, в рамках якого державним виконавцем, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 9834 від 24.12.2021 про стягнення з позивача на користь ТОФ «КФ.ЮА» борг у в сумі 16448 грн..

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною.

На думку позивача, вчиняючи 24.12.2021 виконавчий напис № 9834, приватний нотаріус Івано- Франківської міського нотаріального округу Івано-Франківської області неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягаю виконанню, так як нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Відповідач не надав нотаріусу нотаріально посвідчений договір. Відповідач не направив повідомлення про наявність заборгованості. Нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. Заборгованість розрахована відповідачем в односторонньому порядку та позивач не отримував вимоги про усунення порушення, у зв`язку з чим він змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2025 справу передано за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., завірені належним чином копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконавчого напису вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №9834 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОФ «КФ.ЮА» боргу у сумі 16448 грн..

26.02.2025 приватним виконавцем було виконано вимоги ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 та направлено пакет документів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2025 продовжено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 на звороті).

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.74-75). Крім того відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення на адресу зазначену в позовній заяві судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79-80), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Треті особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 14.03.2021між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00021035714. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором «у493106і» (а.с.60-61).

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «КФ.ЮА» від 14.03.2021 ідентифіковано клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та одноразовий ідентифікатор «у493106і» направлений 14.03.2021 06:35:46 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.62).

Згідно виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №00021035714 від 14.03.2021 загальний залишок заборгованості 15448 грн., за період з 13.05.2021 по 17.12.2021 ( а.с. 63).

24.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем видано виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 9834 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь ТОВ «КФ.ЮА» за кредитним договором № 00021035714 від 14.03.2021 за період з 13.05.2021 по 17.12.2021 суму заборгованості яка складає 16448 грн., з яких: 6229 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9219 грн. заборгованість за відсотками, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату їх стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача у розмірі 1000 грн. (а.с.64).

ТОВ «КФ.ЮА» звернулось до приватного виконавця Плесюка О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просили відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9834 виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «КФ.ЮА» за кредитним договором № 00021035714 від 14.03.2021 в розмірі 16448 грн. (а.с. 59).

15.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису №9834, виданого 24.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості у сумі 16448 грн. ( а.с.66).

З листа № 116459/ПІ-М-5759/19.1.5 від 29.11.2021 про надання інформації виданого міністерством юстиції, вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Личука Т.В. з 15.04.2021припинена (а.с.10).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вище вказану Постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Станом на час вчинення виконавчого напису 24.12.2021, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, кредитний договір № 00021035714 від 14.03.2021, який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Отже, у суду наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, що свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки укладений між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10-13, 81, 133-142, 158, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований у реєстрі за №9834 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» за кредитним договором № 00021035714 від 14.03.2021 у розмірі 16448 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6А, офіс 602, код ЄДРПОУ: 41940643.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-2.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс. 219.

Головуючий І . І . Деревенський