Постанова № 126529330, 27.03.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/680/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Замітні російська федерація, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2025 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснення неналежного контролю за дозвіллям сина, що проявилося у тому що ОСОБА_3 перебуваючи у місті Кременчуці в мікрорайоні Раківка, перебував у маловідомих осіб з якими розпивав алкогольні напої, а саме «Revo», що могло зашкодити здоров`ю останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Згідно пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590624 від 05.03.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Солопун М, з якого встановлено, що 27.02.2025 року, близько 11 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_3 , без дозволу та відома батьків, вирішив поїхати зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із с. Омельник кременчуцького району до м. Кременчука аби погуляти із маловідомою компанією, з якими познайомилися в телеграм-каналі «ДайВинчик». Приїхавши до м. Кременчука, близько 12 год 30 год, вони попрямували до мікрорайону «Раківка», де відпочивали та спільно вживали алкогольні напої. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_3 , розпивав алкогольний напій «Revo». Також було встановлено, що 27.02.2025 року, о 12:30 год, до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у сквері ім. Бабаєва виявлено 2-х підлітків, котрі порушували громадський спокій та за результатами перевірки встановлено, що одним із вказаних осіб являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншим неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було госпіталізовано ШМД до реанімаційного відділення КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» із алкогольним отруєнням;

-поясненнями ОСОБА_4 , в яких підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 с. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді попередження.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 тапритягнути йогодо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави 605,60 гривень судового збору. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський