Ухвала суду № 126528050, 10.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3738/25

1-кс/296/1820/25

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12024060000000725 від 03.10.2024 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000725 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначив, що в період часу з квітня по липень 2024 року, посадові особи ТОВ «Макроекобуд», діючи за попередньою змовою з метою привласнення грошових коштів ТОВ «СТРОЙКОМ-1» шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме частиною грошових коштів, які виділені на закупівлю будівельних матеріалів здійснили їх привласнення, в наслідок чого ТОВ «СТРОЙКОМ-1» було спричинено матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до договорів які було укладено між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та ТОВ «Стройком-1» а саме: №23-24 від 06.03.2024 (договір будівельного підряду на «нове будівництво фортифікаційних споруд на території Житомирської області» взводного опорного пункту №19) та №35-24 від 15.03.2024 (договір будівельного підряду по обєкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд на території Житомирської області» опорного пункту №31) вбачається що ТОВ «СТРОЙКОМ-1», зобовязане звітувати перед замовником щомісячно шляхом подання актів приймання здачі виконаних робіт.

Згідно допиту власника ТОВ «СТРОЙКОМ-1» ОСОБА_5 , останній в ході допиту останній підтвердив що ТОВ «Макроекобуд» не було допоставлено будівельних матеріалів на вище вказану суму, при цьому зазначивши, що ТОВ «Макроекобуд» ігнорує всі вимоги, щодо продовження постачання будівельних матеріалів, що унеможливлює виконання в повному обсязі будівельних робіт з «Нового будівництва фортифікаційних споруд» на території Житомирській області а саме ВОП №19 та №31.

Допитані неодноразово в якості свідків посадові особи ТОВ «Макроекобуд» в порядку ст. 63 Конституції України відмовляються від надання будь яких свідчень.

В подальшому в порядку ст. 93 КПК України до ТОВ «Макроекобуд» надано запит щодо надання інформації, однак в вказаним суб`єктом господарювання було надано копії товаротранспортних накладних які підтверджують постачання будівельних матеріалів на загальну суму 37 655 411,65 грн., що свідчить про те що не було до поставлено будівельних матеріалів на загальну суму 24 344 588,35 грн.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення документів щодо ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Макроекобуд» ((код згідно з ЄДРПОУ 39941103) та ТОВ «СТРОЙКОМ-1» (код згідно ЄДРПОУ 42848018), документів на підставі яких було постачання будівельних матеріалів (товаротранспортні накладні), документи щодо ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Макроекобуд» з іншими суб`єктами господарювання які здійснювали постачання будівельних матеріалів, техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільні телефони, флеш карт та інші носії інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема, в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , однак в обґрунтування клопотання слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою. Тому, у даному випадку, обставини того, що відшукувані речі та документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку про пропорційність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12024060000000725 від 03.10.2024 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1