Ухвала суду № 126528038, 10.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11793/24

2/296/884/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченкове до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 20.12.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченкове (далі також позивач, ОСББ Шевченкове) звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі також відповідачі), в якому представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30.09.2022 по 30.11.2024 у розмірі 9 543,50 грн та понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн.

2. Посилаючись на те, що позивач є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та зобов`язані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, однак кошти за надані послуги не сплачували в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 543,50 грн, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 16.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11793/24, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказувала про сплату заборгованості на суму 9 543,50 грн, просила вважати заборгованість по утримання будинку станом на 12.03.2025 погашеною в повному обсязі; відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості по утриманню будинку та стягненню судових витрат; додала до вказаної заяви копію квитанції №2339368478 від 12.03.2025 про перерахування коштів на рахунок позивача на суму 9 543,50 грн.

5. Представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечував факту погашення боргу за період з 30.09.2022 по 30.11.2024 у суму 9 543,50 грн, однак просив стягнути з відповідачів солідарно витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Предметом позову у даній справі № 296/11793/24 є стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , за період з 30.09.2022 по 30.11.2024 у розмірі 9 543,50 грн.

9. Після відкриття провадження у вказаній справі, відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача заборгованість у розмірі 9 543,50 грн, що стверджується копією квитанції від 12.03.2025.

10. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

11. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

12. Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі у повному обсязі сплати наявну перед позивачем заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30.09.2022 по 30.11.2024 у розмірі 9 543,50 грн, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

13. У позовній заяві представник позивач просив стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2600 грн.

14. У частині другій статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

15. Частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

16. Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 справа № 461/4349/23 зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрат.

17. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08.07.2020 у справі №688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24.07.2020 у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09.07.2020 у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23.07.2020 у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11.01.2021 у справі № 688/3359/19, провадження №61-6973св20, від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16, провадження №61-12504св20.

18. Ураховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі № 296/11793/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченкове до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

2. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченкове про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат у справі № 296/11793/24, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя КостянтинШАЛОТА