Рішення № 1265267, 29.11.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07 Справа № 3/11пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикланий аналітичний центр "АналітікСофт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору та стягнення 510 000 грн. 00 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Руденко В.А. (дов. від 28.02.07 № 29юр-13),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу розірвати договір від 28.03.07 № П6/03-7/3-1 та стягнути з відповідача на користь позивача 510 000 грн. 00 коп., з них: 408 000 грн. 00 коп. –матеріальні збитки та 102 000 грн. 00 коп. –пеня.

Відповідач відзивом на позов , зданим до суду 29.11.07, визнав позов у повному обсязі, та просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір від 28.03.07 № П6/03-7/3-1 (а.с.9-11), за умовами якого “Замовник” (позивач у справі) доручає, а «Виконавець»(відповідач у справі) приймає на себе зобов’язання виконати науково-технічну роботу відповідно до умов договору, а “Замовник” –оплатити її відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.1 та п.2.2 позивач повинен був сплати відповідачеві передоплату у розмірі 100 % договірної ціни у сумі 408000 грн.. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17-18), сторони домовились внести зміни до п.8.1 договору щодо строку дії договору та кінцевим стоком виконання та здавання науково-технічної продукції за вказаним договором та, відповідно датою закінчення строку дії цього договору вважати 25.06.07.

Позивач відповідно до умов договору здійснив на адресу відповідача передоплату у сумі 408000 грн. за платіжним дорученням від 30.03.07 № 27 (а.с.13).

Відповідач свої зобов’язання за вказаним договором у повному обсязі не виконав, відповідну науково-технічну роботу не виконав. У зв’язку з цим позивач просить розірвати договір між сторонами у справі від 28.03.07 № П6/03-7/3-1 та стягнути з відповідача збитки у сумі 408000 грн. 00 коп..

Відповідно до умов договору сторони домовились, що у разі порушення з вини відповідача строків виконання робіт, відповідач виплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, але не більше 25% суми договору.

На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача пеню –102000 грн. 00 коп. за час прострочення виконання робіт (90 днів) , але не більше 25% суми договору.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне .

Статті 173 Господарського кодексу України і ст.11 Цивільного кодексу України визначають підстави виникнення зобов’язань, у тому числі і з договорів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимогам цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження його майна.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є втрати, яких особа, зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання боржником, він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність при наявності вини, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові причинені цим збитки, розмір яких доводить кредитор.

Збитки позивача у сумі 408000 грн. 00 коп. - здійсненої позивачем передоплати за науково-технічну роботу (продукцію), яка не були своєчасно виконана (передана) відповідачем, підтверджені матеріалами справи, та визнані відповідачем.

Пеня у сумі 102000 грн. 00 коп. за час прострочення виконання робіт, нарахована позивачем обґрунтовано відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням умов договору (не більше 25% суми договору).

Відповідач не надав суду доказів погашення заявлених у позові збитків та визнав позов у сумі збитків –408000 грн. 00 коп. та пені – 102000 грн. 00 коп..

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Позовні вимоги щодо розірвання договору від 28.03.07 № П6/03-7/3-1 не підлягають до задоволення за необґрунтованістю, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір закінчив свою дію 25.06.07, що підтверджено представниками сторін у судових засіданнях по справі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в частині стягнення збитків –408000 грн. 00 коп. та пені – 102000 грн. 00 коп. У задоволені решти позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикланий аналітичний центр "АналітікСофт", Луганська область, м. Сєверодонецьк, просп. Радянський,74, к.101-103 (фактичне місцезнаходження: Луганська область, м. Сєверодонецьк, просп. Радянський,71, к.201), код 21764931,

на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон, вул.Нафтовиків,52, код 34785383,

збитки у сумі 408000 грн. 00 коп. та пені –102000 грн. 00 коп., витрати по державному миту –5100 грн. 00 коп. та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –30.11.07

Суддя М.Л.Доманська