Ухвала суду № 126526268, 10.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1209/25

Номер провадження 1-в/585/78/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

з участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни подання старшого державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіної Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіна Ю.М. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 77419323, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , до складу якого входе 7 виконавчих проваджень, а саме: № 76824562, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн. матеріальної шкоди; № 76825173, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. моральної шкоди; № 76825674, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000 грн. матеріальної шкоди; № 76995889, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4581 грн. витрат за проведення судової експертизи; № 77082309, з примусового виконання постанови № 3/585/1660/24 від 23.12.2024, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. штрафу на користь держави; № 77195745, з примусового виконання постанови № 3/585/1686/24 від 25.12.2024, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору; № 77195986, з примусового виконання постанови № 3/585/1686/24 від 25.12.2024, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. штрафу на користь держави. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово були здійснені запити для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та джерела отримання доходів, проте за боржником не зареєстроване нерухоме майно, на рахунках, відкритих у банківських установах, кошти відсутні, доходів немає. 05.02.2025 та 06.03.2025 року на адресу боржника направлені виклики державного виконавця, проте до Роменського відділу ДВС боржник не з`явився. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника - АДРЕСА_1 та складено акт про те, що за даною адресою боржник вдома відсутній. До відділу без поважних причин боржник за викликами не з`являється та вимоги державного виконавця не виконує.

Учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, подання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, на виконанні у Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 77419323, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , до складу якого входе 7 виконавчих проваджень, а саме: № 76824562, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн. матеріальної шкоди; № 76825173, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. моральної шкоди; № 76825674, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000 грн. матеріальної шкоди; № 76995889, з примусового виконання виконавчого листа № 577/3894/14-к, виданого 06.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4581 грн. витрат за проведення судової експертизи; № 77082309, з примусового виконання постанови № 3/585/1660/24 від 23.12.2024, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. штрафу на користь держави; № 77195745, з примусового виконання постанови № 3/585/1686/24 від 25.12.2024, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору; № 77195986, з примусового виконання постанови № 3/585/1686/24 від 25.12.2024, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, державним виконавцем не додано до матеріалів подання доказів того, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилались боржнику рекомендованим листом та доказів того, що він їх отримував та повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів подання додані виклики державного виконавця від 05.02.2025 та 06.03.2025 року, без підтвердження їх надсилання боржникові та відповідного їх отримання ним, а також акт державного виконавця від 27.01.2025 за підписом лише державного виконавця, без присутності понятих, що оцінюється судом критично.

Такі доводи суд уважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень суду та про виклик його до виконавчої служби, умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіної Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб