Рішення № 126525891, 08.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження№2-а/522/228/25

Справа № 522/4642/25-Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-271,286 КАС України) адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Майорова С.В 10.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності: серії ОДП №3561181 від 06.06.2024; серії ОДП №2721146 від 27.06.2024; серії ОДП №3428371 від 31.07.2024; серії ОДП №4538723 від 22.10.2024; серії ОДП №4347848 від 13.11.2024; серії ОД №007422 від 26.11.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка не керувала та не розпоряджалася автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в дні вчинення правопорушення, адже передала автомобіль своїй мамі ОСОБА_2 ще в 2015 році, а сама позивачка проживає та працює в м.Києві. ОСОБА_1 з 16.02.2024 внесла відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, визначивши належного користувача свою маму ОСОБА_2 , однак відповідач на це уваги не звернув.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2025 заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 18.03.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду, провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 26.03.2025. Витребувано від відповідача копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21.03.2025 призначено судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача Майорова С.В.

До суду 25.03.2025 надійшов відзив представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Хитренко В.В., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що копії постанов залишалися на лобовому склі автомобіля і накладення штрафи оплачувалися. У постанові серії ОДП №007423 до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3 , яка визначала, що вчинила саме вона правопорушення. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_1 , яка і притягувалася до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача Майоров С.В. надав вступне слово просив задовольнити позов, однак виникло питання з метою надання пояснень позивача щодо декларування користування транспортним засобом, у зв`язку з чим оголошено перерву до 28.03.2025.

Ухвалою суду від 28.03.2025 призначено судове засідання в режимі відекоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі у судовому засіданні 28.03.2025 було відкладено розгляд справи на 31.03.2025.

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією працівників та відвідувачів суду, розгляд справи у судовому засіданні 31.03.2025 було відкладено на 07.04.2025.

У судовому засіданні 07.04.2025 ОСОБА_1 , яка брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що у 2024 році з`явився перший штраф і позивачка відразу передала право керування мамі, тому з 16.02.2024 постанови мали бути складенні щодо мами. З приводу відсутності декларування права користування автомобілем, то це тому, що НАЗК пояснювало, що право користування вноситься лише, коли користувач є державним службовцем.

Представник відповідача Хорунжа В.Г. пояснив, що на місці виявлення правопорушення експерт з паркування перевіряє в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів право власності, на той час в базі була позивачка, тому позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача Майоров С.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надавав вступне слово у попередньому судовому засіданні.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення та проголошення рішення призначено на 08.04.2025.

На проголошення судового рішення у судове засідання 08.04.2025 з`явилися представник позивача Майоров С.В. та представник відповідача Хорунжа В.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.17).

06 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку з тим, що 06.06.204 о 11:11 год. за адресою: м.Одеса, пров. Чайковського, 18, здійснено зупинку, стоянку автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.34).

27 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку з тим, що 27.06.204 о 11:53 год. за адресою: м.Одеса, пров. Чайковського, 18, здійснено зупинку, стоянку автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.38).

31 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, у зв`язку з тим, що 31.07.204 о 12:17 год. за адресою: м.Одеса, пров. Чайковського, 18, здійснено зупинку, стоянку автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території (а.с.39).

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, у зв`язку з тим, що 22.10.204 о 11:19 год. за адресою: м.Одеса, вул. Театральний провулок, 19, здійснено зупинку, стоянку автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу (а.с.41).

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн, у зв`язку з тим, що 13.11.204 о 14:20 год. за адресою: м.Одеса, вул. Європейська, 4, порушила правила паркування т/з Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , не сплачено вартість послуг користування майданчиком з платного паркування (а.с.40).

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, у зв`язку з тим, що 14.11.204 о 15:09 год. за адресою: м.Одеса, вул. Європейська, 25, здійснено зупинку, стоянку автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , і місці виїзду (а.с.65).

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 21.02.2025, 16.02.2024 на підставі заяви власника ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено відомості про реєстрацію права користування належного користувача на ім`я ОСОБА_2 (а.с.51-52).

З табелю обліку використання робочого часу в дні вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , крім 27.06.2024, який припав на відпустку, була на робочому місці в м.Києві (а.с.61-64).

ОСОБА_2 09.03.2025 склала заяву, якою визнала, що оскаржувані позивачкою правопорушення вчинені нею ОСОБА_2 (а.с.55).

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно пп.4 п.2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 року № 1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, з 16.02.2024 належним користувачем автомобіля є ОСОБА_2 , на ім`я якої і слід було складати постанови про адміністративне правопорушення.

Суд приймає доводи ОСОБА_1 щодо відсутності необхідності вносити відомості про користувача транспортним засобом до декларації про майновий стан і доходи, якщо такий користувач не є державним службовцем.

Доводи представника відповідача щодо складення постанови серії ОД №007423 відносно ОСОБА_3 не приймаються до уваги, адже така постанова не оскаржується позивачкою.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позивачем доведено, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративні правопорушення за результатами виявлення яких було складено оскаржувані постанови, адже вчасно зареєструвала право користування транспортним засобом визначивши користувачем ОСОБА_2 , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови винесені щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню з закриттям справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 3633,60 грн (а.с.54).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 23987115, м.Одеса, площа Біржова, буд.1), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №3561181 від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №2721146 від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №3428371 від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №4538723 від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №4347848 від 13 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОД №007422 від 26 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар