Рішення № 126525758, 08.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

08.04.2025

Справа № 494/1294/24

Провадження № 2-о/494/33/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/1294/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту приналежності особі документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту приналежності особі документів.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що 21.05.2024 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком. 29.05.2024 року отримала рішення ГУ Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що до її трудового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.07.1979 року, оскільки неможливо підтвердити зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , бо в свідоцтві про зміну прізвища серії НОМЕР_2 від 15.09.1979 року ім`я не відповідає паспортним даним, а саме неправильно зазначено ім`я замість « ОСОБА_4 » (як в паспорті) записане « ОСОБА_4 » (рос мовою). А також в трудовій книжці закреслене прізвище « ОСОБА_2 » і виправлене на « ОСОБА_3 ». На підставі наведеного, вказані помилки у документах, перешкоджає заявнику у праві на призначення пенсії за віком. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить задовольнити її.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 року.

У судове засідання 08.04.2025 року заявник не з`явилась. Одночасно, від її представника надійшла заява про слухання справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с.106).

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання 08.04.2025 року також не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, зазначила, що заперечення на заяву відсутні (а.с.99).

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання 08.04.2025 року також не з`явилася, 26.03.2025 року надіслала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.103).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу України(зі змінами та доповненнями далі ЦПК України) передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першоїстатті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як до страхового стажу не зараховано періоди роботи, відображені в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 02.07.1979 року, оскільки неможливо підтвердити зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , бо в свідоцтві про зміну прізвища серії НОМЕР_2 від 15.09.1979 року містяться розбіжност у написані ім`я, а саме неправильно зазначено замість « ОСОБА_4 » (як в паспорті) записане « ОСОБА_4 » (рос мовою). А також в трудовій книжці закреслене прізвище « ОСОБА_2 » і виправлене на « ОСОБА_3 » (а.с.18).

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2015 №295/5 «Про порядок затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів): Архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. Відомості про роботу в різних установах надаються в одній довідці.

Крім того, в Розділі ІІІ п. 11 вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України зазначається, що: Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах».

Судом встановлено, що ім`я заявниці згідно паспорту серії НОМЕР_4 , виданого 30 липня 2002 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зазначено ОСОБА_4 (а.с.6-7), однак у трудовій книжці серії НОМЕР_1 неправильно вказано, а саме замість ОСОБА_4 (як в паспорті) записано « ОСОБА_4 » (рос мовою) (а.с.11). Крім того

Також встановлено, що 19.09.1979 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (а.с.9) .

Відповідно до п. 26 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»: Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України,окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3ст. 294 ЦПК України, визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності особі документів.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями12,13,293,315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту приналежності особі документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Дніпропетровським РВ УУМВС України в Днпропетровській області30.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.07.1979 року, що заповнена відповідльною особою Мартинець.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області області (код ЄДРПОУ 14099344, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.04.2024 року.

Суддя Римар І.А.