Рішення № 126524574, 11.04.2025, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/441/25

Провадження № 2/739/212/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

представника відповідачки Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (далі позивач), діючи через свого представника Алієва Н., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №102617179 від 19 лютого 2022 року в розмірі 15 006 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримав від ТОВ «Мілоан» кредит у розмірі 15 000 грн. Договір було укладено в електронній формі, відповідачка підписала його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У подальшому 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 15 006 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 6 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, яка й підлягає стягненню на користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому в позові міститься його клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити повністю, при цьому пояснив, що відповідачка напевно укладала вказаний вище кредитний договір та отримувала кредитні кошти, однак в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, у зв`язку з чим не можна стверджувати про те, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором, оскільки можливо вона сплачувала якісь кошти на погашення заборгованості.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань від представників позивача відповідачки не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 13 березня 2025 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

19 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №102617179, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці на строк 90 днів кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 4-9).

Вказаний договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора V46313 (а.с. 4) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Сторонами кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у пільговий період, що становить 30 днів, у розмірі 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день та у розмірі 5% на день у поточний період тривалістю 60 днів після закінчення пільгового періоду (пункти 1.3-1.5.3).

При цьому відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом не пізніше дати остаточного погашення, визначеної п.1.4 договору, тобто до 20 травня 2022 року (пункт 2.4.1).

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою згідно вказаного кредитного договору, перерахувавши кредитні кошти на картку відповідачки, що підтверджується платіжним дорученням №40125201 (а.с. 11).

Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, у відповідачки перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» виникла заборгованості за вказаним договором у розмірі 15 006 грн. 00 коп., з яких 15000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 17).

Стосовно доводів представника відповідачки, який під час надання пояснень просив у задоволенні позову відмовити мотивуючи відсутністю розрахунку заборгованості суд враховує, що в матеріалах справи містять належні та допустимі докази надання кредитних коштів відповідачці та відомості про щоденні нарахуванні та погашення процентів за користування кредитом, які відповідають умовам кредитного договору (а.с. 17).

З приводу припущень представника відповідачки про те, що остання могла здійснювати платежі на погашення заборгованості суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка та її представник жодних доказів на підтвердження того, що погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором здійснювалося відповідачкою суду не надали, відповідно свої заперечення не обґрунтували, а самі по собі припущення представника відповідачки не можуть бути підставою для висновку про те, що відповідні платежі здійснювалися відповідачкою.

16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем було укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого та згідно реєстру боржників від 16 липня 2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №102617179 на суму 15 006 грн. 00 коп., з яких 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу та 6 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 13-18).

Згідно статті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першоїстатті 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 516ЦПК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше невстановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно частини першої статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, щопорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки за договором про споживчий кредит №102617179 від 19 лютого 2022 року виникла заборгованість у розмірі 15 006 грн. 00 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит №102617179 від 19 лютого 2022 року в розмірі 15 006 (п`ятнадцять тисяч шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко