Ухвала суду № 126524398, 10.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 208/4501/23

6/583/29/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника заявника (стягувача по справі) Панченко А.С. /в режимі відео конференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.03.2025 до суду надійшла зазначена заява через підсистему «Електронний Суд», вимоги за якою вмотивовані тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 частково задоволені позовні вимоги AT КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23.07.2019 в розмірі 224890,00 грн та сплачену суму судового збору в сумі 3373,18 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 07.01.2025 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову AT КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23.07.2019 в розмірі 199899,90 грн та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2998,50 грн, стягнуто з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 1009,67 грн. AT КБ «ПРИВАТБАНК» в добровільному порядку виконало постанову Сумського апеляційного суду від 07.01.2024, провело взаємозалік на суму 777,45 грн (1009,67 грн згідно з судовим рішенням за вирахуванням 18% ПДФО та 5% військового збору). З урахуванням наведеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ по справі №208/4501/23 про стягнення з AT КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 1009,67 грн.

Представниця АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні підтримала вимоги за заявою, просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви, повідомлена у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч. 3 ст.432ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 позов AT КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 23.07.2019 в розмірі 224890,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 3373,18 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2024 відмовлено у задоволенні вимог за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казанцевим С.В., задоволено частково, заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 23.07.2019 в розмірі 199899,90 грн, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2998,50 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 1009,67 грн.

На підставі заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.02.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 23.07.2019 в розмірі 199899,90 грн та судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2998,50 грн.

Виконавчий лист про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 1009,67 грн не видавався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ст.129-1Конституції України та ст.18ЦПК України встановлено імперативні приписи щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Положення ст.432ЦПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Статтею 601ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст.601ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передання родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові від 15.08.2019 Верховний Суд у справі № 910/21683/17 вказав, що однією з важливих умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17, від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Постановою у справі №910/21683/17 Верховний Суд зазначає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами існує узгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025, тобто після подання заяви у підсистемі «Електронний суд», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сформована заява на ім`я ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог та 02.04.2025 направлена на адресу останньої поштовим зв`язком.

Доказів надання ОСОБА_1 згоди АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зарахування зустрічних однорідних вимог суду не надано, що свідчить про відсутність узгодженості між сторонами з даного питання та про наявність спору стосовно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, у свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист у справі №208/4501/23 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1009,67 грн, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, взагалі не видавався, а відтак відсутній предмет розгляду даної заяви.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №208/4501/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко