Ухвала суду № 126515450, 10.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2100/25

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470; адреса: вул.Володимирська, буд.9, м.Київ, 01001), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 37809328; адреса: вул.Головна, буд.59, с.Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412), Державного підприємства «Документ» (код ЄДРПОУ 32735236; адреса: вул.Довнар-Запольського, буд.8, м.Київ, 04116), Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) (адреса: Єрусалимські алеї, буд.179, м.Варшава, Польща) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 22.01.2025 року) до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава), у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 37508470) щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області (ЄДРПОУ 37809328, адреса: 89436, Закарпатська обл., Ужгородський р-н , с. Кінчеш, вул. Шевченка, 60) щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236), щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 13.02.2024 (заява-приєднання № 1721714 від 13.02.2024 до Публічного договору про надання послуг), оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 13.02.2024;

зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон замовленого 13.02.2024 (заява-приєднання № 1721714 від 13.02.2024 до Публічного договору про надання послуг), від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон замовленого 13.02.2024 (заява-приєднання № 1721714 від 13.02.2024 до Публічного договору про надання послуг), разом з копіями заяви, заяви-анкети та Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2025 18 актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон замовленого 13.02.2024 (заява-приєднання № 1721714 від 13.02.2024 до Публічного договору про надання послуг), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі(центр у м. Варшава);

зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордонзамовленого 13.02.2024 (заява-приєднання № 1721714 від 13.02.2024 до Публічного договору про надання послуг), оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 13.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

11.02.2025 року Державна міграційна служба України подала відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.02.2025 року ДП «Документ» подало заяву про залишення позову без розгляду та відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.02.2025 року ДП «Документ» подало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи доказів отримання 17 лютого 2025 року позивачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» філія в Польщі» (Варшава).

18.03.2025 року Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області подало відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.04.2024 року представник позивача подав заяву, у якій просить суд:

закрити провадження у справі № 420/2100/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку виправленням суб`єктами владних повноважень оскаржуваних правопорушень.

задовольнити клопотання про повернення судового збору позивачу ОСОБА_1 та його зарахування на рахунок позивача ОСОБА_1 , у справі № 420/2100/25;

сформувати електронне подання про повернення позивачу ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 968,96грн., сплаченого відповідно до квитанції №6601-1868-5549-0199 від 22.01.2025 (968,96 гривень), та його зарахування на рахунок позивача ОСОБА_1 , за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_1 ; Рахунок: НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 ; Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, УКРАЇНА; РНОКПП одержувача: 2822618898, яке направити до органів Державної казначейської служби України.

У клопотанні з посиланням на п.8 ч.1 ст.238 КАС України, зокрема, зазначено, що до винесення рішення у справі позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідачі усунули порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі 17.02.2025 року позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» філія в Польщі» (Варшава).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачами такі дії вчинені, а саме, 17.02.2025 року позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» філія в Польщі» (Варшава), тобто відбулося відновлення прав позивача.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96грн. згідно квитанції від 22.01.2025 року № 6601-1868-5549-0199 (а.с.20).

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 968,96грн.

В частині вимоги сформувати електронне подання, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 7 п. 5 Розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025) заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Відповідно до з абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Суд звертає увагу, що суддя у справі не є уповноваженою особою органу, що контролює справляння надходжень коштів до бюджету та не є суб`єктом формування подання про необхідність повернення коштів, а тому заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Для реалізації ухвали суду заявнику необхідно звернутись з відповідною заявою до Одеського окружного адміністративного суду за процедурою, визначеною Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025 року).

Керуючись ст.ст.143, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 262, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/2100/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37607526 ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA468999980313171206084015756; код класифікації доходів бюджету: 22030101) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений відповідно до квитанції від 22.01.2025 року № 6601-1868-5549-0199 у розмірі 968(дев`ятсот шістдесят вісім)грн. 96коп.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.