Рішення № 126515320, 10.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22835/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій 893 031 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA898999980313070104000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 21080900, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./21080900.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 893 031,00 грн., що складається з: боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Податковий борг виник у зв`язку з непогашенням платником грошових зобов`язань, визначених йому контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2022 року №6655/15-32-07-06, від 21.10.2022 року №7512/15-32-07-06, від 21.10.2022 року №7509/15-32-07-06, від 08.12.2022 року №10952/15-32-07-06.

21.09.2023 року від представника ФОП ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 р., №7509/15-32-07-06 від 21.10.2022р., №7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 р., №10952/15-32-07-06 від 08.12.2022р. та податкової вимоги №0005375-1308-1532 від 13.04.2023 р. в обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не здійснювала підприємницьку діяльність, тим паче у м. Вінниця. А всі договори оренди на які посилається Головне управління ДПС в Одеській області є сфальсифікованими.

16.10.2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена 31.08.2022 року фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , кіоск, за результатами якої складено акт перевірки № 5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 року. На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, останнім контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2022 року № 6655/15-32-07-06, згідно якого до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 519104 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 519008 грн. + 100% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 96 грн.). Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена 19.09.2022 року фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , кіоск «Тютюнові вироби», за результатами якої складено акт перевірки № 6323/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 19.09.2022 року. На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, останнім контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2022 року № 7509/15-32-07-06, згідно якого до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 114711 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 114648 грн. + 150% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 42 грн.). Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена 19.09.2022 року фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 (біля ринку), кіоск, за результатами якої складено акт перевірки № 6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 16.09.2022 року. На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, останнім контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2022 року Хе 7512/15-32-07-06, згідно якого до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 105568 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 97168 грн. + 150% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 5600 грн.). Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена 18.11.2022 року фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 (територія ринку), кіоск, за результатами якої складено акт перевірки № 10139/06-32-07-05/ НОМЕР_1 від 18.11.2022 року. На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, останнім контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 року № 10952/15-32-07-06, згідно якого до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 153648 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 153606 грн. + 100% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 40 грн.). З урахуванням вищевикладеного, податкові повідомлення-рішення № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 519104 грн., № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 114711 грн., № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 105568 грн., № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 153648 грн., - є повністю обґрунтованими.

Заяви чи клопотання від сторін.

15.09.2023 року від представника ФОП ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 р., №7509/15-32-07-06 від 21.10.2022р., №7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 р., №10952/15-32-07-06 від 08.12.2022р. та податкової вимоги №0005375-1308-1532 від 13.04.2023 р.

16.10.2023 року від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

27.11.2023 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2023 року від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

07.12.2023 року від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.12.2023 року від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

21.12.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої (графологічної) експертизи.

31.01.2024 року до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.01.2024 року вих. № 24-91 з додатками (клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок на проведення експертизи). Також, в листі зазначено про необхідність надання оригіналів Договору №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 року, Договору оренди торгівельного кіоску від 25.08.2022 року, Договору суборенди торгівельного місця від 01.03.2022 року, підписи в яких від імені ОСОБА_2 підлягають дослідженню.

02.04.2024 року до суду від представника ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо вилучення речових доказів, а саме Договору №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 року, Договору оренди торгівельного кіоску від 25.08.2022 року, Договору суборенди торгівельного місця від 01.03.2022 року.

16.04.2024 року до суду від ПрАТ «Вінницьке ОПАС 10599» надійшов лист та витребувані судом докази, а саме оригінал Договору № 78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 року та акт прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р.

22.04.2024 року до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.04.2024 року про залишення ухвали суду від 21.12.2023 року без виконання, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта від 04.01.2024 року.

24.04.2024 року на адресу суд повернувся лист, який направлявся на адресу ОСОБА_4 із відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

29.04.2024 року від ОСОБА_5 надійшов лист в якому повідомлено суд про відсутність у ОСОБА_5 Договору суборенди торгового місця від 01.03.2022 року.

20.06.2024 року до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.05.2024 року про необхідність оплатити вартість проведення експертизи.

20.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи зразків почерку.

02.12.2024 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи в якому зазначено, що в ухвалі суду від 22.05.2024 року, не визначені документи з підписами ОСОБА_2 , які можна приймати експерту для порівняльного дослідження у якості зразків її підпису, для проведення судово-почеркознавчої експертизи. У зв`язку з чим експерт просить визначити їх назву та аркуші справи, оскільки експерту відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, забороняється: «...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

19.03.2025 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта.

02.04.2025 року від представника ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника.

02.04.2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 р., №7509/15-32-07-06 від 21.10.2022р., №7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 р., №10952/15-32-07-06 від 08.12.2022р. та податкової вимоги №0005375-1308-1532 від 13.04.2023 р. повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2023 року зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 420/22835/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу; справу вирішено розглядатиметься за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання на 17.10.2023 року о 12:00 год.

17.10.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в підготовчому засідання та призначено наступне засідання на 01.11.2023 року о 12:00 год.

01.11.2023 року протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на один місяці, оголошено перерву в підготовчому засідання та призначено наступне засідання на 13.11.2023 року о 12:00 год.

13.11.2023 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління ДПС у Вінницькій області, відкладено розгляд справи до 27.11.2023 року о 12:00 год.

27.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи №420/22835/23 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; допущено участь представника Головного управління ДПС у Вінницькій області в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду адміністративної справи № 420/22835/23 з використанням власних технічних засобів за допомогою ПЗ ЕаsуСоn.

12.12.2023 року протокольною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області письмові докази та оголошено перерву в судовому засідання та призначено наступне засідання на 18.12.2023 року о 12:00 год.

18.12.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засідання та призначено наступне засідання на 21.12.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено по справі 420/22835/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження по справі до одержання висновку експертизи; провадження в адміністративній справі №420/22835/23 зупинено до одержання висновку експертизи.

08.02.2024 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засідання та призначено наступне засідання на 05.03.2024 року о 12:00 год.

05.03.2024 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засідання та призначено наступне засідання на 02.04.2024 року о 12:00 год.

Ухвалами суду від 02.04.2024 року витребувано у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінал Договору оренди торгівельного кіоску від 25.08.2022 року; у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) оригінал Договору суборенди торгового місця від 01.03.2022 року; у ПрАТ «Вінницьке ОПАС 10599» (вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, код ЄДРПОУ 03115815) оригінал Договору № 78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 року.

У судовому засіданні призначеному на 22.05.2024 року для вирішення питання про поновлення провадження по справі та вирішення інших процесуальних питань, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року призначено по справі 420/22835/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у справі № 420/22835/24; для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи надано матеріали адміністративної справи № 420/22835/23, які містять: оригінали досліджуваних документів, а саме: договору № 78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 року (том 2 а.с.31-32); акту прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. (том 2 а.с.33); копії документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 (том 1 а.с.8; а.с.12; том 1 а.с.198-199; а.с.219; том 1 а.с.205-207; а.с.217-218; том 2 а.с.112; том 2 а.с.83); оригінали документів, що містять умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (том 2 а.с.82; том 2 а.с.85-89); надано згоду на використання підписів та почерку ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи №420/22835/23 для прийняття до порівняльного дослідження та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25.03.2025 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.04.2025 року о 12:00 год.

У судове засідання призначене на 02.04.2025 року учасники справи не прибули, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом вирішено продовжити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження по справі відповідно до ч. 9 ст. 205 КАСУ.

Обставини справи.

31.08.2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , кіоск, за результатами якої складено акт перевірки № 5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 року.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, що полягло у здійсненні продажу сигарет «Ь&М», 2 пачок сигарет «Прима» на загальну суму 96 грн. та не проведенні відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано. РРО відсутній;

- п. 12 ст. 3 Закону № 265, що полягло у здійсненні реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладні на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму - 519008 грн.

На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2022 року № 6655/15-32-07-06, яким до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 519104 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 519008 грн. + 100% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 96 грн.).

19.09.2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , кіоск «Тютюнові вироби», за результатами якої складено акт перевірки № 6323/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 19.09.2022 року.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- п, 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, що полягло у здійсненні продажу 1 пачки сигарет «Кент» на загальну суму 42 грн. та не проведенні відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано. РРО відсутній;

- п. 12 ст. 3 Закону № 265, що полягло у здійсненні реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладні на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму - 114648 грн.

На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2022 року № 7509/15-32-07-06, яким до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 114711 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 114648 грн. + 150% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 42 грн.).

19.09.2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 (біля ринку), кіоск, за результатами якої складено акт перевірки № 6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 16.09.2022 року.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, що полягло у здійсненні продажу 1 пачки сигарет на загальну суму 37 грн. та не проведенні відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано. РРО - відсутній. Також проводяться розрахункові операції без використання РРО, без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 5600 грн.;

- п, 12 ст. 3 Закону № 265, що полягло у здійсненні реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладні на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму - 97168 грн.

На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2022 року № 7512/15-32-07-06, яким до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 105568 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 97168 грн. + 150% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 5600 грн.).

18.11.2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена фактична перевірка за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 (територія ринку), кіоск, за результатами якої складено акт перевірки № 10139/06-32-07- 05/ НОМЕР_1 від 18.11.2022 року.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, що полягло у здійсненні продажу 1 пачки сигарет на загальну суму 40 грн. та не проведенні відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано. РРО відсутній;

- п. 12 ст. 3 Закону № 265, що полягло у здійсненні реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладні на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму - 153606 грн. (кількість пачок 3690).

На підставі даного акту перевірки, який був направлений на адресу Головного управління ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 року № 10952/15-32-07-06, яким до підприємця застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 153648 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 153606 грн. + 100% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачи чеку на 40 грн.).

13.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0005375-1308-1532, яка містить відомості щодо наявності у підприємця на вказану дату податкового боргу у сумі 893 031,00 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За вимогами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Положеннями пункту 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 20.1.34 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до пунктів 95.3-95.4 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновки суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі податкових повідомлень-рішень № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року, № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року, які були прийняті контролюючим органом за результатами проведених фактичних перевірок та виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 нарахована заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 893 031,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що вона ззареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області.

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що підприємницьку діяльність в Вінницькій області ніколи не здійснювала і навіть не була там. Таким чином всі вищевказані акти перевірки, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога містять хибні дані щодо суб`єкту перевірки. Приводом для цього стало надання під час перевірок особами, які здійснювали торгівлю, сфальсифікованих договорів оренди/суборенди торгівельних закладів, в яких в якості орендатора/суборендатора вказана ФОП ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 ніколи не орендувала ніяких торгівельних закладів в Вінницькій області і не підписувала зазначених в актах перевірок договорів. Під час перевірок надавались копії договорів, оригінали були відсутні і особами, що здійснювали перевірку, не оглядались.

Для вирішення питання чи виконано підпис, що міститься в пункті 21 «Юридичні адреси і реквізити сторін» Договору №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. та в оригіналі акту прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. ОСОБА_2 чи іншою особою, судом призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 24-5897 судово-почеркознавчої експертизи від 13.03.2025 року, підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 року, розміщений в пункті 21 «Юридичні адреси і реквізити сторін» в розділі «НАЙМАЧ» в графі «Анна ВОЛКОВА», виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у АКП від 10.06.2022 прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10 червня 2022 року, розміщений в розділі «НАЙМАЧ» в графі «Анна ВОЛКОВА», виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Таким чином, враховуючи, що Договір №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. та в оригінал акту прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. підписані не ФОП ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком експерта № 24-5897 від 13.03.2025 року, суд дійшов висновку, що прийняті Головним управління ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року, № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року та податкова вимога № 0005375-1308-1532 від 13.04.2023 року підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог зустрічного позову про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу.

Отже, позовна заява про стягнення податкового боргу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року, № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року та податкової вимоги № 0005375-1308-1532 від 13.04.2023 року.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відсутні, з огляду на те, що Головному управлінню ДПС в Одеській області відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8930,31 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

2. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року.

7. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0005375-1308-1532 від 13.04.2023 року.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8930,31 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко

.