Ухвала суду № 126514757, 10.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку

10 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/18978/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі І відповідач), Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі ІІ відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 04 жовтня 2018 року № 47 о/с в частини звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 04 жовтня 2018 року з посади начальника 1-го відділу міліції (з обслуговування житлового масиву «Біличи») Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у запас Збройних Сил України за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів);

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 1-го відділу міліції (з обслуговування житлового масиву «Біличи») Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та зрахувати трудовий стаж з 04 жовтня 2018 року;

3) призначити з присвоєнням спеціального звання поліції ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання «підполковник міліції», на посаду начальника відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (рівнозначну посаду посаді, яку позивач обіймав у ГУМВС України в м. Києві), присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції»;

4) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6801,74 грн щомісячно за період часу з 04 жовтня 2018 року по день прийняття рішення судом (без урахування обов`язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватися);

5) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 04 жовтня 2018 року по день фактичного розрахунку (без урахування обов`язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватися).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року серед іншого прийнято адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), повторно розпочавши розгляд справи по суті; витребувано від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві письмові докази.

Ухвалою від 17 березня 2025 року повторно витребувано від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві письмові докази.

08 квітня 2025 року від Головного управління Національної поліції у м. Києві через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання від 08 квітня 2025 року б/н про долучення витребуваних документів, в якому ІІ відповідач серед іншого просить поновити строк на подання витребуваних документів.

В обґрунтування заявленого клопотання ІІ відповідач зазначив, що ухвала суду надійшла до нього 18 березня 2025 року, однак представник відповідача Лаврінець О.О., яка здійснює юридичний супровід цієї справи, з 20 березня 2025 року по 24 березня 2025 року, з 31 березня 2025 року по 08 квітня 2025 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність № 16583411-2030762118-1, 16726930-2031044388-1, 16726930-2031157815-1. Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для поновлення процесуального строку виконання ухвали суду.

При вирішенні клопотання ІІ відповідача про поновлення строку на подання витребуваних судом документів, суд виходить з такого.

Ухвала від 17 березня 2025 року в електронному вигляді доставлена ІІ відповідачу до Електронного кабінету учасника процесу за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 18 березня 2025 року, а судом повідомлення про доставлення електронного документа до Електронного кабінету також отримано 18 березня 2025 року відповідно, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Отже, останнім днем на подання витребуваних доказів було 28 березня 2025 року.

Поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зважаючи на вищевказані положення КАС України, враховуючи перебування уповноваженого представника ІІ відповідача на лікарняному, суд вважає за необхідне поновити ІІ відповідачу строк на подання витребуваних ухвалою від 17 березня 2025 року документів.

Керуючись статтями 121, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк на подання витребуваних ухвалою від 17 березня 2025 року документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська