Ухвала суду № 126514551, 09.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

09 квітня 2025 року м. КиївСправа № 320/8434/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Шадріна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/8434/25 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, першого заступника Генерального прокурора Хоменка О.М. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Шадрін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора Хоменка О.М. від 29.11.2024 № 1454ц про продовження ним виконання обов`язків Генерального прокурора;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки Генерального прокурора Хоменка О.М. щодо підписання наказу від 29.11.2024 № 1454ц про продовження ним виконання обов`язків Генерального прокурора у формі його підписання.

08.04.2025 (зареєстровано в канцелярії суду 09.04.2025) адвокат Шадрін О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора Олексія Миколайовича Хоменка від 29.11.2024 № 1454ц про продовження виконуючим обов`язки Генерального прокурора Олексія Хоменка продовжувати виконувати обов`язки Генерального прокурора;

- заборони першому заступнику Генерального прокурора Хоменку Олексію Миколайовичу вчиняти будь-які дії на виконання наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора Олексія Миколайовича Хоменка від 29.11.2024 року № 1454ц про продовження виконуючим обов`язки Генерального прокурора Олексія Хоменка продовжувати виконувати обов`язки Генерального прокурора.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 має статус підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законам, № 1689-VII від 07.10.2014) по кримінальному провадженню № 42024000000001243 від 11.11.2024.

Досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. Процесуальне керівництво досудовим розслідувань здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Постановою виконуючим обов?язки Генерального прокурора прокурором Хоменком О.М. від 11.11.2024 визначено групу прокурорів по кримінальному провадженню № 42024000000001243 від 11.11.2024, до якої, зокрема, було включено виконуючого обов?язки Генерального прокурора прокурора Хоменка О.М. з 29.11.2024 року по дату подання позовної заяви до суду, виконуючим обов?язки Генерального прокурора прокурором Хоменком О.М. було погоджено ряд процесуальних документів по кримінальному провадженню № 42024000000001243 від 11.11.2024, які прямо стосуються прав, інтерес та свобод ОСОБА_1

20.12.2024 виконуючим обов?язки Генерального прокурора прокурором Хоменком О.М. було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42024000000001243 від 11.11.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2024 по справі №757/61106/24-к клопотання було задоволено, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42024000000001243 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законам, № 1689-VII від 07.10.2014), до дев?яти місяців.

30.12.2024 року виконуючим обов?язки Генерального прокурора прокурором Хоменком О.М. було погоджено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.01.2025 по справі № 757/54/25-к клопотання було задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 07.03.2025, без визначення розміру застави.

Крім того, заявник вказує, що після подання позовної заяви до суду, 27.02.2025 виконуючим обов?язки Генерального прокурора прокурором Хоменком О.М. було погоджено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 по справі № 757/9786/25-к клопотання було задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 01.05.2025, без визначення розміру застави.

Таким чином, на переконання позивача, продовженням виконання першим заступником Генерального прокурора України Хоменком О.М. обов?язків Генерального прокурора на підставі незаконного та протиправного наказу, який оскаржується, й надалі порушуються права та інтереси позивача як підозрюваного по кримінальному провадженню № 42024000000001243 від 11.11.2024.

Зокрема, позивач відзначає, що порушується його право на застосування до нього як підозрюваного належної правової процедури. Грубо порушується право позивача на свободу та особисту недоторканість у зв?язку з перебуванням позивача під вартою на підставі рішень неуповноважених на те осіб; недотримується право на гарантію того, що ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених КПК України.

Також, продовження виконання першим заступником Генерального прокурора України Хоменком О.М. обов?язків Генерального прокурора на підставі незаконного та протиправного, на переконання позивача наказу, який оскаржується, тягне за собою невідворотні наслідки у вигляді завідомо незаконних прийнятих прокурором Хоменком О.М. рішень, погодження процесуальних документів та недопустимість отриманих доказів через нелегітимність його як «особи, яка виконує обов?язки Генерального прокурора».

У випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог по цій справі (без зупинення дії оскаржуваного наказу на цій стадії) потягне необхідність подальшого звернення позивача з новими заявами, клопотаннями, скаргами, позовами про визнання незаконними, протиправними дій Першого заступника Генерального прокурора України Хоменка О.М. як виконуючого обов?язки Генерального прокурора, визнання протиправними, незаконними та скасування прийнятих Першим заступником Генерального прокурора України Хоменком О.М. як виконуючим обов?язки Генерального прокурора рішень.

При цьому, в рамках кримінального провадження такі права позивача як підозрюваного є обмеженими ст. 303 КПК України переліком дій, бездіяльностей, рішень, які позивач як підозрюваний має право оскаржити на досудовому розслідуванні, тобто не все позивач зможе оскаржити, а отже не всі свої порушені права, інтереси та свободи позивач зможе відновити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, про які позивач просить у цій заяві, істотно ускладнить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, заявник вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Очевидність протиправності наказу виконуючого обов?язки Генерального прокурора Хоменка О.М. від 29.11.2024 року № 1454ц про продовження виконуючим обов?язки Генерального прокурора Хоменка О.М. продовжувати виконувати обов?язки Генерального прокурора полягає у порушенні під час прийняття такого наказу п. 1.6. Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35, ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», а також підписання такого наказу Першим заступником Генерального прокурора Олексія Хоменка поза його повноваженнями.

Чинним законодавством України передбачено виключний порядок та строк виконання уповноваженою особою (першим заступником, а у разі його відсутності - заступником) повноважень Генерального прокурора у зв`язку із його звільненням (відставкою).

Згідно із положенням ст. 1 Закону України «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», у зв?язку з звільненням (відставкою) Генерального прокурора Костіна Андрія 31.10.2024 року, його перший заступник Олексій Хоменко міг тимчасово виконувати його обов`язки але не більше одного місяця, тобто до 30.11.2024.

Закон України «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», жодним іншим законодавчим актом не передбачено порядок, строк, підстави, право чи обов?язок першого заступника Генерального прокурора продовжувати тимчасового виконувати його обов?язки після спливу одного місяця з дня звільнення Генерального прокурора.

Крім того, заявник зауважує, що посилання в оскаржуваному наказі від 29.11.2024 № 1454ц на положення ч. 3 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» (у разі відсутності Генерального прокурора його повноваження здійснює перший заступник Генерального прокурора, а в разі відсутності першого заступника - один із заступників Генерального прокурора), не можу бути підставою для продовження виконання першим заступником обов?язків Генерального прокурора після його звільнення (відставки). Даним положенням не конкретизовані випадки «відсутності Генерального прокурора», до яких це положення закону має бути застосовано.

При цьому, ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України» передбачає порядок тимчасового виконання обов?язків Генерального прокурора у конкретному випадку «відсутності Генерального прокурора» у разі його звільнення (відставки). Тому у випадку звільнення Генерального прокурора (його відставки) має бути застосований порядок, передбачений ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», які передбачає порядок тимчасового виконання обов?язків Генерального прокурора у конкретному випадку його звільнення (відставки).

На підставі наведеного позивач вказував, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист та очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 (справа № 640/9167/19) виходячи з процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 11.03.2021 (справа № 640/23179/19), вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, незважаючи на те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Так, суд зазначає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора Олексія Миколайовича Хоменка від 29.11.2024 № 1454ц про продовження виконуючим обов`язки Генерального прокурора Олексія Хоменка продовжувати виконувати обов`язки Генерального прокурора та заборони першому заступнику Генерального прокурора Хоменку Олексію Миколайовичу вчиняти будь-які дії на виконання наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора Олексія Миколайовича Хоменка від 29.11.2024 року № 1454ц про продовження виконуючим обов`язки Генерального прокурора Олексія Хоменка продовжувати виконувати обов`язки Генерального прокурора до винесення судом судового рішення, котре набуде законної сили, ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, суд вважає не обґрунтованими та не доведеними належними доказами покликання заявника на необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, з підстав того що їх невжиття істотно ускладнить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Шадріна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/8434/25 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, першого заступника Генерального прокурора Хоменка О.М. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.