Ухвала суду № 126514491, 09.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

09 квітня 2025 року м. Київ 320/5499/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з адміністративним позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2024 №75668687.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, долучено платіжну інструкцію №ZZ420B28WS від 20.02.2025.

Дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Параграф 1 глави 11 Розділу ІІ КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вказані вище приписи, відповідним судом для розгляду даної категорії справи законом визначено саме суд, який видав виконавчий документ, а тому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правил територіальної підсудності, зазначені у статтях 25, 26 КАС України.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" оскаржує постанову від 06.09.2024 №75668687 про накладення штрафу, винесеної в рамках виконавчого провадження №75668687.

Суд зазначає, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження №75668687 відкрито на підставі виконавчого листа №401/209/23, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.07.2024.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом, оскільки виконавчий лист №401/209/23, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, а не Київським окружним адміністративним судом. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є стороною виконавчого провадження №75668687 з примусового виконання цього виконавчого листа, зокрема, боржником, та останнім оскаржується постанова Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу, тобто, незважаючи на те, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але саме тим адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Також суд також звертає увагу й на те, що статтею 29 КАС України, зокрема, пунктом 2 частини 1, передбачений порядок передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд зазначає про неможливість застосування у даному випадку правил територіальної юрисдикції, оскільки спір виник з приводу рішень та дій (бездіяльності) державного виконавця та, на переконання суду, положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є пріоритетними для застосування.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі №826/9930/17 та від 11.07.2018 в справі №813/2871/17, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/1312/17, від 03.07.2019 у справі №826/1313/17.

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин слідує, що адміністративна справа №320/5499/25 не належить до юрисдикції (підсудності) Київського окружного адміністративного суду, а підсудна іншому адміністративному суду, а саме Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для її передачі за належною юрисдикцією.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Матеріали адміністративної справи №320/4603/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2024 №75668687, передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.