Ухвала суду № 126514190, 08.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2025 року Справа № 826/4406/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання незаконною та нечинною постанови, визнання незаконною відповіді та стягнення моральної шкоди та збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати постанову Кабінету Міністрів України №1522 від 02 листопада 2006 року незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію та використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;

- визнати відповіді Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;

- стягнути з Кабінету Міністрів України моральну шкоду і збитки в розмірі 70 000,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві моральну шкоду і збитки в розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.10.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів вказані Кабінет Міністрів України, Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Верховна Рада України та Президент України Порошенко П.О.

Усною ухвалою суду від 22.10.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено не приймати до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та повернути вказану заяву позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

12.12.2018 у судовому засіданні позивачем заявлено відвід колегії суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. та секретаря судових засідань Яцюти М.С..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 зупинено провадження у справі №826/4406/18 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів: Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

13.03.2019 до суду надійшла заява позивача про відвід суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., а також секретаря судових засідань Яцюти М.С. від розгляду справи.

13.03.2019 у судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. заявлено заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. в адміністративній справі №826/4406/18.

Вирішено відвести головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18 та передано адміністративну справу для розгляду іншим складом суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/4406/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 (суддя Чудак О.М.) адміністративну справу прийнято до провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20.05.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

09.09.2019 позивачем до суду подано заяву про недовіру судді Чудак О.М. і адміністративному судочинству при розгляді справи №826/4406/18 за новим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 заяву позивача про недовіру судді вирішено вважати необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження в адміністративній справі №826/4406/18 до вирішення питання про недовіру головуючого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №826/4406/18.

13.01.2020 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 заяву позивача про відвід судді вирішено вважати необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинено провадження в адміністративній справі №826/4406/18 до вирішення питання про недовіру головуючого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про усунення правової невизначеності із незгодою на розгляд адміністративної за його позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків, по новому Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2020 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2020 про відвід судді в адміністративній справі №826/4408/18.

17.06.2020 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

Усною ухвалою суду від 17.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вказану заяву залишено без розгляду.

09.10.2020 позивачем подано до суду адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, Верховної ради України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування актів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020 повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 скасовані ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, а справу №826/4406/18 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 призначено засідання у справі.

19.08.2021 суддею Чудак О.М. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Чудак О.М.) від 19.08.2021 прийнято заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. у адміністративній справі №826/4406/18, відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18 та передано адміністративну справу на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючого по справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 07.09.2021 прийнято адміністративну справу №826/4406/18 до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

06.12.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 07.12.2021 передано справу №826/4406/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

23.12.2021 ОСОБА_1 усно заявлено про відвід судді Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 23.12.2021 передано справу №826/4406/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2021 відмовлено у відводі судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18.

26.01.2022 у судовому засіданні суддею у справі заявлено самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 26.01.2022 задоволено заяву судді Пащенка К.С. про самовідвід у справі № 826/4406/18, відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. від розгляду справи та передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 адміністративну справу №826/4406/18 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 повернуто заявнику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Каракашьян С.К.) від 15.07.2022 прийнято адміністративну справу №826/4406/18 до провадження судді Каракашьяна С.К. та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

09.09.2022 позивачем було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К, від розгляду справи №826/4406/18.

23.09.2022 позивачем було подано заяву про відвід судді, яку протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду.

Також позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Ярош Д.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ярош Д.С., від розгляду справи №826/4406/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 у справі №826/4406/18 заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року у справі №826/4406/18 заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №826/4406/18 заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 у справі №826/4406/18 заявнику.

11.11.2022 позивачем подано заяву про відсторонення судді та секретаря від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 836 грн. за зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішено здійснити розгляд справи по суті колегією у складі трьох суддів, а підготовче провадження - одноособово суддею Дудіним С.О.; розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

Відмовлено у прийнятті до розгляду адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 , поданого до суду 09.10.2020.

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2025, з`явились представник відповідача та третіх осіб.

Позивач у судове засідання, призначене на 11.03.2025, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, копія ухвали суду від 05.02.2025 та повістка про виклик рекомендованою поштовою кореспонденцією були отримані позивачем особисто в суді, про що свідчить розписка від 14.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання до 08.04.2025 до 11 год. 30 хв. та визнано обов`язковою явку позивача у підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 08.04.2025, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, копія ухвали суду від 11.03.2025 та повістка про виклик були вручені позивачу 24.03.2025, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

19.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 10.03.2025, адресована головуючому судді Дудіну С. О., в якій позивач просить надати йому відповідь на заяву від 12.02.2025 та стверджує, що без цієї відповіді процесуально справа не можу розглядатися у судовому засіданні 11.03.2025 та у наступних.

У свою чергу, у заяві від 12.02.2025 позивач просив у порядку Закону України «Про звернення громадян» надати йому відповідь на питання: «на яких правових підставах професійний суддя Дудін С. О. незаконно застосував нелегітимні Закони КАСУ і №2825-ІХ від 13.12.2022 за обставин, що з порушенням конституційної процедури були прийняті незаконно 02.06.2016р. другим ЗУ №1401-VІІІ, а першим ЗУ №1402-VІІІ, і при цьому вони ще й начебто набрали чинності одночасно 30.09.2016р.» (цитата).

01.04.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.04.2025 про надання інформації, яка також мотивована Законом України «Про звернення громадян».

Однак, суд зазначає, що Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 12 цього ж Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

При цьому, відповідно до частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, головуючий суддя у справі не є суб`єктом розгляду звернень за Законом України «Про звернення громадян», оскільки під час здійснення адміністративного судочинства суд керується КАС України.

З урахуванням наведеного, неявка позивача у судові засідання 11.03.2025 та 08.04.2025 відбулася без поважних причин.

У судовому засіданні представник КМУ заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21, від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 та від 10.10.2024 у справі №990/147/23.

Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України …якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №990/228/23.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору; остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не прибув у судові засідання по справі, які були проведені 11.03.2025 та 08.04.2025 без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином та завчасно, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема:

- ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21;

- ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23;

- ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21;

- ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21;

- ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21;

- ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №9901/471/21.

У судовому засіданні 08.04.2025 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 09.04.2025.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.