Ухвала суду № 126514142, 09.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

09 квітня 2025 року м. Київ 320/15469/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна інспекція архітектури та містобудування України (адреса Україна, 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, ЄДРПОУ 44245840) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області (адреса 01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, ЄДРПОУ 43315602), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.03.2025 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І.М. про відкриття виконавчого провадження №77565473 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 160/764/22.

Одночасно з подачею позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І.М. від 19.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77565473 до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І.М. від 19.03.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77565473.

В обґрунтування заяви вказує, що є необхідність зупинення відповідних актів індивідуальної дії до моменту ухвалення рішення судом, оскільки вони містять очевидні ознаки протиправності, а відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Таким чином, необхідно зазначити, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачу треба було сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Проте, позивач судовий збір не сплатив, натомість заявив клопотання про відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що у зв`язку з надходженням до Головного управління Казначейства заяви ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.03.2025 № 6061/3.1-32, постанови від 19.03.2025 ВП № 77565473 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 300,00 грн, станом на дату подання заяви Головне управління Казначейства зупинило ДІАМ операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку, що унеможливлює сплату судового збору, що підтверджується листом ГУ ДКСУ у м. Києві від 28.03.2025 року №07-08.2-06/3460.

Проте, суд критично оцінює відповідний аргумент позивача з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Пунктом 25 зазначеного Порядку визначено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника:

за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України;

із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору;

поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат);

за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

з рахунків із спеціальним режимом використання;

за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами;

у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Отже, доводи позивача про неможливість оплати судового збору, під час здійснення процедури безспірного списання коштів з рахунка боржника казначейством, не відповідають дійсності.

Відповідно, клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявником не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.