Ухвала суду № 126513907, 10.04.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1106/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через уповноваженого представника звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач-2), Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (далі відповідач-3), в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії призначити в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі. 4. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 23.02.2024, дійсний до: 23.02.34, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 23.02.2024, дійсний до: 23.02.34, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

6. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 23.02.2024, дійсний до: 23.02.34, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

7. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 23.02.2024, дійсний до: 23.02.34, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі.

8. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 23.02.2024, дійсний до: 23.02.34, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 17.02.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

9. Судові витрати покласти на Відповідачів.

20 лютого 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

07 березня 2025 року до суду від Державного підприємства "Документ" надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду встановленого статті 122 частиною 2 КАС України.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання зазначив, що звертаючись 18 лютого 2025 року до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання організувати видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на його ім`я 23 лютого 2024 року у відокремленому підрозділі ДП "Документ" в Польщі, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на 29 грудня 2023 року, позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 частиною 2 КАС України, оскільки з урахуванням пункту 11 Порядку реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2022 №678, граничний термін для видачі цього паспорта закінчився 23 травня 2024 року. Тож з 24 травня 2024 заявник повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Відтак, з вказаним позовом він звернувся до суду з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 123 частинами 3 та 4 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано у строк встановлений законом, оскільки врахував повідомлені позивачем обставини з приводу того, що на час звернення до суду з цим позовом ним не отримано паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виготовленого за його зверненням.

Наведені обставини свідчать на користь висновку про те, що судовій оцінці підлягатимуть відносини учасників спору, що можуть містити ознаки триваючого правопорушення.

Тож ймовірне неналежне урядування з боку державного органу не може бути підставою для позбавлення позивача судового захисту та відновлення порушеного права.

З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Документ" про залишення без розгляду позову, необхідно відмовити.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Документ" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору