Ухвала суду № 126513102, 10.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

10 квітня 2025 року Справа №640/11701/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апеляційного суду м. Києва (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, код ЄДРПОУ 02894757), треті особи Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), Державна казначейська служба України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646), Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про уточнення позовних вимог, просить суд: стягнути з Апеляційного суду міста Києві в особі Голови ліквідаційної комісії Орлюка Д.Л. середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у сумі 4420052, 31 грн, моральну шкоду у сумі 274436 грн, та понесені судові витрати у сумі 210000 грн, зобов`язати Державну Судову Адміністрацію України виділити (профінансувати) необхідні кошти у встановленому порядку для здійснення виплати ОСОБА_1 .

Отже, у зв`язку із уточненням позовної заяви, представник позивача вважає, що необхідно залучити співвідповідачем у даній справі Державну судову адміністрацію України для покладення обов`язку з виділення (фінансування) Апеляційного суду міста Києві в особі Голови ліквідаційної комісії коштів для виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, представником позивача зазначено, що у рішенні від 04.12.2018 року № 11-р/2018 у справі № 1-7/2018 (4062/15) Конституційний Суд України вказав, що обов`язок держави щодо забезпечення фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності судів, закріплений у статті 130 Конституції України, є однією з конституційних гарантій незалежності суддів. Системний аналіз положень Конституції України свідчить про те, що ними встановлено обов`язок держави забезпечити належні умови праці та фінансування для суддів, а отже, сформувати та законодавчо закріпити таку систему фінансування, в тому числі розмір винагороди суддів, яка гарантуватиме їх незалежність.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням ВРП від 17 січня 2019 року за № 141/0/15-19, а саме підп. 2 п. 6, ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь. Відповідно до п. 2 ДСА України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 7ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За приписами ч. 5ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім місцевих).

Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази по справі, вимоги адміністративного позову, а також те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідача у справі Державну судову адміністрацію України.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

Почати розгляд справи спочатку.

Встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення до справи у якості другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко