Постанова № 126512303, 10.04.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/248/25

Провадження № 3/685/116/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В.,за участісекретаря судовогозасідання МедунВ.Р.,особи,щодо якоївирішується питанняпро притягненнядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2025о 13:10год у АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 реалізувала 0,5 л рідини громадянину ОСОБА_2 за ціною 80 грн за пляшку, яка згідно з висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/123-25/3605-ФХД від 07.03.2025 містить етиловий спирт у кількості 45,1%, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, здійснювала систематичну господарську діяльність, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, чим порушила норми Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, визнала повністю, підтвердила зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме реалізацію міцного алкогольногонапою домашньоговиготовлення,назвала цінуреалізації (80грн запляшку),готова понести покарання, в подальшому подібного обіцяє не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно дост.251КУпАП,доказами всправі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236235 від 14.03.2025, долученими до протоколу та дослідженими в судовому засіданні копіями таких документів: рапорта ДОП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О.Горобця від 28.02.2025, письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.02.2025, письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.02.2025, протоколу особистого огляду та вилучення речей від 28.02.2025, висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/123-25/3605-ФХД від 07.03.2025, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях234-1,234-2,244-4,262і264цьогоКодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з протоколу особистого огляду та вилучення від 28.02.2025, у ОСОБА_2 вилучено пляшку з-під сильногазованої води «Караван Мохіто» ємністю 0,5л, заповнену прозорою рідиною.

Згідно з ч. 6ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна у тому числі містити вирішення питання про вилучені речі і документи. З огляду на вищевикладене, вилучені речі у кількості, яка зазначена у протоколі особистого огляду та вилучення від 28.02.2025, слід конфіскувати.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 164-16, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі станеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить1700(однатисяча сімсот)гривень 00копійок (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./ Теофіпольська СТГ (селище Теофіполь, Хмельницька обл.), ЄДРПОУ отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA718999980314020542000022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збірв розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучену згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 28.02.2025 пляшку з-під сильногазованої води «Караван Мохіто» ємністю 0,5л, заповнену прозорою рідиною, конфіскувати.

Штраф маєбути сплаченийне пізнішяк черезп`ятнадцять днівз днявручення постановипро накладенняштрафу,крім випадків,передбачених статтями300-1,300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-деннийстрок з днявручення постановипро накладенняштрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 10.04.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.