Ухвала суду № 126511781, 09.04.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2312/23

Провадження № 1-кс/601/234/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023211010000484 від 06.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначив, що Кременецький районний суд здійснює судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, справа №601/2312/23. Під час судового розгляду виникли підстави, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Прокурором скеровано 25.08.2023 до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Таким чином, з часу направлення кримінального провадження до суду пройшов 1 рік 6 місяців. Обвинувачений у кримінальному провадженні тримався під вартою до 07.06.2024, тобто під час судового розгляду обвинувачений тримався під вартою більше 9 місяців. Впродовж усього часу перебування обвинуваченим під вартою, а це 9 місяців, суд не дослідив жодного доказу. Зокрема: 02.10.2023 під час підготовчого засідання суд прийняв рішення про заміну захисника ОСОБА_6 , який був призначений центром з надані правничих послуг (у судовому засіданні належним чином не вмотивовано розбіжності у позиціях щодо способів захисту); 18.10.2023 проведено підготовче судове засідання; 30.10.2023 під час судового розгляду суд прийняв рішення про заміну захисника ОСОБА_7 , який був призначений центром з надання правничі послуг (у судовому засіданні належним чином не вмотивовано розбіжності позиціях щодо способів захисту); 15.11.2023 обвинуваченого не доставлено до суду, а обвинувачені виразив бажання особисто взяти участь у судовому засіданні; 18.12.2023 обвинуваченого не доставлено до суду, а обвинувачені виразив бажання особисто взяти участь у судовому засіданні; 21.12.2023 під час судового розгляду суд прийняв рішення про заміну захисника ОСОБА_8 , який був призначений центром з надання правничі послуг (у судовому засіданні належним чином не вмотивовано розбіжності позиціях щодо способів захисту); 04.01.2024 - під час судового розгляду суд прийняв рішення про заміну захисника ОСОБА_9 , який був призначений центром з надання правничі послуг (у судовому засіданні належним чином не вмотивовано розбіжності позиціях щодо способів захисту); 22.01.2024, 05.02.2024, 15.02.2024 - судом надано обвинуваченого можливість залучити власного захисника; 11.03.2024 - розпочато допит потерпілої, однак обвинувачений які тримався в слідчому ізоляторі і з яким тривало судове засідання в режимі відеоконференції утік із зали для проведення відеоконференції. Перший доказ по кримінальному провадженні досліджено лише 07.06.2024, після того як суд замінив запобіжний захід, що не пов`язаний триманням під вартою. Таким чином, суд під час судового розгляду прийняв рішення про заміну чотирьох захисників, які були призначені центром з надання правничих послуг (у судовому засіданні належним чином не вмотивовано розбіжності у позиції щодо способів захисту).

КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги за винятком питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України. Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Водночас, заміна захисників відбувалася без врахування вказаних норм.

Також судом не надано належну оцінку двом фактам не доставления обвинуваченого до суду, а також тому факту, що 11.03.2024 обвинувачений який тримався в слідчому ізоляторі і з яким тривало судове засідання в режимі відеоконференцїї утік із зали для проведення відеоконференції.

Вищевказані факти підтверджують порушення розумних строків судового розгляду. Зазначені обставини викликають суттєві сумніви у тому, що суддя зможе винести об`єктивне рішення, а тому просить виключити участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальна справа №601/2312/23 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023211010000484 від 06.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, прокурор покликається на те, що впродовж 9 місяців суддя не дослідив докази у кримінальному провадженні щодо особи, яка тримається під вартою; прийняв рішення про заміну чотирьох захисників, які були призначені центром з надання правничих послуг (у судовому засіданні належним чином не вмотивовано розбіжності у позиціях щодо способів захисту); належним чином, не реагував на поведінку обвинуваченого та органів конвою.

Зазначені прокурором обставини у клопотанні про відвід не є підставами для відводу судді, а тому це неможливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумніви в неупередженості. Крім того, заявлене клопотання про відвід судді в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди прокурора з процесуальними рішеннями судді.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи прокурора, суд приходить до висновку про те, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023211010000484 від 06.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1