Ухвала суду № 126511612, 09.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1516/24

Номер провадження 2/585/491/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа : Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2025 року, після задоволеного самовідводу судді Цвєлодуб Г.О., в провадженні судді Євлах О.О. надійшла справа за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа : Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ознайомившись з цивільним позовом та доказами, доданими до нього приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід на підставі того що : відповідачем у справі є ОСОБА_1 з яким я перебуваю в дружніх відносинах.

Сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення суддею дії, прийняття рішення, а отже я як суддя, яка наділена дискреційними повноваженнями, під час розгляду цього цивільного позову буду діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів. Прийняття рішень в умовах будь-якого конфлікту інтересів заборонено законом України «Про запобігання корупції». Її обов`язок як судді запобігти діям в умовах конфлікту інтересів.

З огляду на зазначена та на дружні відносини з однією із сторін по справі, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа : Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Крім того, мною приймалося рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради, Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, третя особа міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди внаслідок обставин, в задоволенні якого мною було відмовлено в повному обсязі. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.03.2022 року рішення Роменського міськрайонного суду від 20.12.2022 року скасовано, позовні вимоги позивача задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко. Ухвалено стягнути з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко на користь ОСОБА_2 96059,08 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2022 року по день ухваленого судового рішення з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 992,40 грн судового збору та 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Роменської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Роменської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2977,20 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Предметом спору в справі, самовідвід в якій я заявляю, є відшкодування на користь, Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, які виплачені на виконання рішення Сумського апеляційного суду на користь ОСОБА_2 . Розгляд цієї справи мною, може сприйматись сторонами як упередження, оскільки мені відомі обставини цивільної справи, яка породила спір у цій справі.

Крім того, в , в кримінальному провадженні № 12023205500000509, яка надійшла мені на розгляд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , мою заяву про самовідвід було задоволено ухвалою судді Роменського міськрайсуду Шульга В.О. від 19.12.2024 року. Тобто судовим рішенням вже встановлено, що під час розгляду справ де стороною буде міський голова Стогній О.А., суддя Євлах О.О.. буде діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з вищевикладеного, ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку що в зв`язку з тим, що відповідачем у справі є міський голова м.Ромни,- Стогній О.А., при розгляді даної справи я, як суддя, головуючий у справі, буду діяти в умовах потенційногоконфлікту інтересів , вважаю , що заява про самовідвід судді в цивільній справі № 585/1516/24 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,40,260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах Оксани Олексіївни про самовідвід у справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа : Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимогстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ